56RS0006-01-2022-000778-23

дело № 2-11/2023 (№2-613/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.. при секретаре Арьковой С.А., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Главы МО Бурлыкский сельсовет ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МО Бурлыкский сельсовет о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, он управлял своим автомобилем <данные изъяты> проезжая остановочный пункт неожиданно для него внезапно на дорогу вышла домашнее животное (корова), после чего он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие, составили административный материал, установили виновное лицо, которым является ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих объяснениях ответчик вину признал и постановление не оспаривал, а также предлагал возместить ущерб в размере 15 000 рублей, но в связи с тем, что истец не мог знать стоимость восстановительного ремонт, он отказался и оформил ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 135 000 рублей.

Так как истец не обладает познаниями в юриспруденции и не знает нормы действующего законодательства, он был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста для урегулирования спора в досудебном порядке, (составление претензии), составление искового заявления, подготовки материалов дела и представления его интересов в суде. Юридические услуги были оплачены им в размере 30 000 руб. и понесены расходы по направлению копии искового заявления и претензии ответчику в размере 204,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 3 и 22 ГПК РФ, а также п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 г. Москва ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: денежную сумму ущерба в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведении независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы по направлению копии искового и претензии в адрес ответчика в сумме 204 (двести четыре тысячи) рублей 64 копейки., расходы на юридические услуг и в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник <данные изъяты>,ФИО5.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в обоим ответчикам, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца к обоим ответчикам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, виновное лицо установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик ФИО3 не обжаловал, считает, что при взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. весь скот он пригнал в базу до наступления темноты. Он является пастухом в <адрес> сельского <адрес> по договору на оказание услуг по выпасу скота, который он заключил с уполномоченным от населения лицом. По этому договору он принимает от владельцев скота плату и ведет тетрадь по учету скота и внесенной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он перегнал стадо коров из 153 голов из бетонной огороженной базы за грейдер. Изначально было 200 голов скота, утром часть скота отдал жителям села, осталось 153. Весь день они паслись в поле. Вечером около 16 часов 30 минут он загнал скот обратно на базу в количестве 153 головы. Все коровы его стада были целы. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, он признал полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что корова, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, могла быть бродячей, поскольку жители села Жанаталап, расположенного в 5 км. от <адрес>, могут выпускать свой скот пастись без пастуха.

Представитель ответчика администрации МО Бурлыкский Глава сельсовета ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так вина администрации МО Бурлыкский сельсовет не установлена; муниципальным образованием были предприняты меры для поиска собственника сбитой коровы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле около остановочного пункта в <адрес>. Прибыв на место, автомобиля он не обнаружил, только следы от аварии в виде разбитого стекла. Он обращался к жителям по поводу коровы, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, обращений от собственников по данному факту не поступило.. Бывает, что бродячий скот из соседнего поселка пасется на территории <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ответчиком , в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила об отложении не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>,- ДД.ММ.ГГГГ в 19-00, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на домашнее животное- корову, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО29 (далее-отчет), полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 135 039,44 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответу САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность истца, ФИО6 было отказано в возмещении материального вреда, поскольку в ДТП должны принимать участие транспортные средства, водители которых застраховали свою гражданскую ответственность, в частности виновником ДТП должен быть водитель или транспортное средство, которое застраховало в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль он продал по договору купли –продажи <данные изъяты> года полностью восстановленным, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта у него не сохранилось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств,-наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший же, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нарушителя и причиненным вредом.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между уполномоченным по найму пастухов жителей <адрес> ФИО12, далее-заказчик, и ФИО3, именуемый пастух,исполнитель,- последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего заказчику крупного рогатого скота, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора все животные должны иметь индивидуальные номера ( тавро, ушные бирки, клеймо), необходимые для опознания скота. Выпас скота осуществляется в специально отведенных местах (пастбищах) ; сбор животных в организованное стадо (прием и передача животных) производится в восточной части поселка. Прогон скота стадом до места выпаса осуществляется в светлое время суток. На пастухе лежит обязанность обеспечить сохранность животных во время их сопровождения от мест общего сбора скота на место выпаса, во время выпаса и при сопровождении после него к месту общего сбора скота (п.2.1.8 договора). Пастух обязуется обеспечить соблюдение Правил дорожного движения при перегоне животных через дороги, не создавать аварийных ситуаций ( п.2.1.9 договора). В случае болезни и травмы животного в тот же день составляется соответствующий акт с участием заказчика и исполнителя ( п.ДД.ММ.ГГГГ договора). В силу п.2.3.1 и п.2.3.3.договора заказчик обязуется ежедневно в установленное время встречать из стада животное и перегонять его в свое подворье, не допуская бродяжничества скота; обеспечить идентификацию животных. В случае пропажи и гибели скота заказчик обязан незамедлительно сообщать об этом пастуху и составить соответствующие документы. Исполнитель несет полную материальную ответственность в случае гибели и пропажи животного, произошедшего по его вине.

Как следует из тетради учета скота жителей <адрес>, находящегося на выпасе, которая ведется ответчиком ФИО3 и членами его семьи, в числе передавших свой скот на выпас, значатся ФИО30 Свидетель №2 и другие жители села, указано количество переданного на выпас скота и сведения об оплате за оказание услуг по выпасу.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, с ноября ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> сейчас временно не работает. Лично на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, он не выезжал, но из дежурной части отделения ему по телефону сообщили, что ФИО6, проживающий в <адрес>, двигающийся на своем автомобиле по направлению в <адрес>, совершил наезд на крупный рогатый скот, и повредил свой автомобиль. На данном участке автодороги имеется знак «Перегон скота». Считает, что сбитая на автодороге корова являлась бродячим скотом. Им неоднократно составлялись материалы по факту нахождения бродячего скота, поскольку бродячий скот <адрес> постоянно, из года в год бродит около <адрес>. Также пояснил, что ФИО20 ведет учет голов, знает количество своего скота. От жителей <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ жалоб по факту пропажи крупного рогатого скота к нему не поступало.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является жителем <адрес>, он больше 10 лет знает ФИО3, который за плату пасет скот жителей <адрес> по договору на выпас скота. Коров, которые не являются дойными, он вечером всегда загоняет на базу, утром- выгоняет, коров всегда пересчитывает. О том, что какой-либо коровы не хватало, ему не известно. Слышал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около остановки <адрес> была сбита корова. Однако, ему известно, что в этот день весь дойный скот ФИО3 был передан в сохранности жителям <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, с ФИО6 он вместе работал, ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ФИО7 сбил корову. Однако о том, чтобы кто-то в поселке резал сбитую корову и продавал на мясо, не слышал. Коровы из их стада на указанном месте ДТП не было. Жалоб на ФИО3 также не поступало, дойные коровы у всех были на месте. Остальной скот ФИО3 загоняет в железобетонную базу с деревянными воротами, которые закрываются на толстую проволоку. Иногда он оказывает ему помощь в загоне скота. Он являлся уполномоченным от жителей села, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор на выпас скота жителей села.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и пояснила, что на трассе сбили корову, она вместе с ФИО31 и его другом поехали смотреть место ДТП. Коровы на месте ДТП они не видели, видели ФИО7, его автомобиль с разбитой фарой. Он показал повреждения, в дальнейшем прислал бумаги с повреждениями. Чья корова была сбита, ей неизвестно. У них с <данные изъяты> имеется тетрадь, куда записывается, сколько было голов в стаде. На тот момент было 153 головы и ДД.ММ.ГГГГ, также, 153 головы. Число голов рогатого скота необходимо было учитывать для оплаты. Пояснила, что ФИО3 признал вину по делу об административном правонарушении, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с мужем пошли искать своих коров, так как те не пришли домой. Затем она услышала стук и пошла в сторону грейдера. Она увидела, что слева от автомобиля лежит корова, но это оказалась чужая корова. Затем корова встала и убежала в лесопосадку. О том, имелась ли на ней бирка, она не рассмотрела, так как уже стемнело, окраска у коровы была черная, а ее корова- красная. Кому принадлежала данная корова, она пояснить не может. Своих коров она отдает пасти ФИО3 за ежемесячную плату. О том, сколько она отдает коров, и что она заплатила ФИО3 за их выпас, делается в специальной тетради отметка, из сданных ФИО3 в тот период коров, две у нее были дойные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом на территории Бурлыкского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его функции входит осмотр, проведение прививок крупному рогатому скоту, также включая скот, который пас ФИО3 У всех коров, которых выпасал ФИО3, есть маркировочные номерные ушные бирки. Указал, что если корова получает повреждение и ее надо забить и сдать на мясо, жители села к нему обращаются за получением справки. ДД.ММ.ГГГГ за такой справкой к нему никто не обращался. О том, что произошло ДТП с участием коровы по вине ФИО3, он не слышал. Просьбы и обращения к нему о необходимости оказания медицинской помощи животному либо выдаче справки для забоя скота, ввиду полученных повреждений, к нему в указанный период не поступали.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они соответствуют друг другу, письменным доказательствам по делу. Какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу ответчиков судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ФИО3 и администрации МО Бурлыкский сельсовет.

Таким образом, вина ФИО3 и администрации МО Бурлыкский сельсовет в причинении истцу ущерба ответчиками опровергнута.

Доказательств в обоснование обратного истцом не представлено.

При этом суд отклоняет письменные показания свидетеля ФИО14, т.к. показания данного свидетеля не опровергают отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба; более того, суд его отклоняет, как недопустимое доказательство.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца ФИО2 о преюдициальном значении постановления ИДПС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Беляевскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, как лица, вина которого установлена, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении указанной правовой нормой не поименовано.

Следовательно, постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Беляевскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, как лица виновного в нарушении п.25.6 ПДД, для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не имеет.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеуказанных правовых положений, стороной истца не представлено доказательств, что вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчиков, нарушивших п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ, а также наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, и причиненным истцу ущербом.

Истцом, также, не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку ТС было восстановлено и продано истцом до подачи иска, доказательств тому, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля до его продажи составили размер, равный 135 039,44 рублей, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО17 (далее-отчет), истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3, администрации МО Бурлыкский сельсовет в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 135000 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, услуг юриста, отправке почтовой корреспонденции и расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации МО Бурлыкский сельсовет о возмещении причиненного ущерба в размере 135000 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз 9400 рублей, расходов по направлению копии искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 204,64 рубля, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 3900 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 23.01.2023г.

Судья: К.В. Занездрова