УИД 22RS0068-01-2023-004633-06

№ 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 05 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра, начальника управления по транспорту Минтранса Алтайского края – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающий <адрес>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов осуществил перевозку пассажира и багажа легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов осуществил перевозку пассажира и багажа легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта «б» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя министра, начальника управления по транспорту – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку является физическим лицом и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также не является юридическим лицом.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана по подведомственности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что он согласен с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, однако он является самозанятым, а не индивидуальным предпринимателем, поэтому полагает, что не должен нести ответственность за данное административное правонарушение.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Часть 3 этой же статьи влечет административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, кроме прочего, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В силу пунктов 12, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н (далее Порядок, действующий до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством, в том числе: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

В пункте 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно приведенных выше норм требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> края, допустил нарушение вышеуказанных требований, а именно, осуществлял перевозку пассажира и багажа легковым такси без прохождения им предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС 1 взвода 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями ФИО1 и его пояснениями, данными в суде, а также другими доказательствами.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в оспариваемом постановлении обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не несет ответственность в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, несостоятельны в виду следующего.

Как установлено примечанием к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В правовом регулировании отсутствует понятие «самозанятого физического лица». Под «самозанятым» в правовых нормах понимается плательщик налога на профессиональный доход, то есть физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, перешедшее на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ).

В соответствие с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (является «самозанятым»).

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, законодательство при определении понятия предпринимательская деятельность не связывает его с обязательным условием осуществления такой деятельности только лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из действующего законодательства предпринимательская деятельность может осуществляться любым лицом, в том числе плательщиком налога на профессиональный доход («самозанятым»), которым также осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (за исключением отдельных видов деятельности).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о возможности физического лица иметь одновременно статус индивидуального предпринимателя и самозанятого гражданина.

Отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и неполучение соответствующего разрешения, не освобождали его от обязанности прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, как следствие, от ответственности за неосуществление таковых, и не может повлечь назначение наказание отличное от наказания, предусмотренного санкцией статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку плательщики налога на профессиональный доход, равно как и индивидуальные предприниматели, осуществляют предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве юридического лица, то они при совершении административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с примечанием несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае в целях справедливого назначения наказания за совершение одного и того же правонарушения при осуществлении одной и той же деятельности не допустима дифференциация подхода к административной ответственности при назначении наказания плательщикам налога на профессиональный доход и индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 не было оспорено, что вменяемые ему правонарушения выявлены в ходе осуществления им деятельности по оказанию услуг перевозки легковым такси. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что таковая деятельность им выполнялась в целях получения прибыли, имела систематический характер, с учетом нанесения на транспортное средство опознавательных знаков «такси», должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что такая деятельность ФИО1 является предпринимательской, в связи с чем, он должен нести ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкциями части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.4, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья не усматривает.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра, начальника управления по транспорту Минтранса Алтайского края – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах