Гражданское дело № 2-38/2023
УИД 48RS0005-01-2022-001723-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новострой» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новострой» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.10.2021 в 10 час. 40 мин. в районе дома № 6 по ул. Папина, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новострой», находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 428 277 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 873 052 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков 326 748 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 546 304 рублей 00 копеек (разница между восстановительными расходами ТС без учета износа за вычетом годных остатков), стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 рубля 00 копеек.
Определением (протокольно) от 17.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом результатов судебной экспертизы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 1 046 600 рублей 00 копеек (определенный как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы), стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Новострой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, представитель ПАО Росгосстрах, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку виновником ДТП является Кордзахия Д,В. Оспаривал виновность ответчика ФИО6 в ДТП от 12.10.2021.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.10.2021 в 10 час. 40 мин. в районе дома № 6 по ул. Папина, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новострой», находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.
Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 428 277 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 873 052 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков 326 748 рублей 00 копеек.
Вина ФИО5 при рассмотрении гражданского дела оспаривалась.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № от 29.05.2023, механические повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2021, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.
Эксперт указывает на следующий механизм ДТП:
Начальная фаза: автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигается по проезжей части ул. Папина г. Липецка в направлении от Центрального рынка к перекрестку с ул. Механизаторов. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находится на прилегающей территории (территория парковки магазина «Перекресток») в неподвижном состоянии.
Опасная фаза: автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка ул. Папина и ул. Доватора, совершает обгон автомобиля черного цвета, с частичным заездом левыми колесами на полосу встречного движения. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершает выезд на дорогу с прилегающей территории, на полосу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №.
Аварийная фаза: автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, продолжает движение в том же направлении, пытаясь избежать столкновения, дополнительно смещается влево, на полосу встречного движения, одновременно применяя маневр торможения. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, продолжает движение с намерением поворота налево, с выездом на встречную для автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, полосу движения, по направлению к перекрестку ул. Папина и ул. Доватора.
Кульминационная фаза: контактное взаимодействие передней правой части автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с передней боковой левой частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Место столкновения находится на встречной для автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, полосе движения. Угол между продольными осями автомобилей составлял ? 80 - 90?.
При выходе из первоначального контактного взаимодействия, в условиях ДТП 12.10.2021 имело место вторичное контактное взаимодействие задней угловой левой частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью (в районе В-стойки правой) автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №.
Конечная фаза ДТП: в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, произошло отбрасывание автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с разворотом передней части по часовой стрелке. Автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, продолжил движение в первоначальном направлении с незначительным смещением влево, вызванным вторичным контактным взаимодействием с автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №. Разворот передней части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № вокруг его центра масс вызван возникновением поворачивающего момента в результате передачи импульса кинетической энергии от автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №.
Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении № 5-239/2022, находившегося в производстве судьи Советского районного суда г. Липецка, усматривается, что в условиях ДТП от 12.10.2021 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершает выезд на дорогу с прилегающей территории, на полосу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. В сложившейся ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО5 при выполнении маневра, создав помехи другим участникам дорожного движения, допустил нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5
Суд также принимает во внимание, что 03.03.2022 старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в отношении ФИО7 был составлен протокол № по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10.06.2022 постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 14.07.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба потерпевшего ФИО5 ФИО4 без удовлетворения.
Довод стороны ответчика о вине водителя ФИО7, либо обоюдной вине сторон в ДТП от 12.10.2021 при причинении механических повреждений автомобилю истца, что исключает возможность ее возмещения ответчиком, основан на неверном понимании норм действующего материального права и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя ФИО7 в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, видеоматериалами, а также сведениями административного материала.
То обстоятельство, что в условиях предшествующих ДТП 12.10.2021 водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка ул. Папина и ул. Доватора совершает обгон автомобиля черного цвета, с частичным заездом левыми колесами на полосу встречного движения, не находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда.
Грубой неосторожности, в контексте положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО7 суд не усматривает.
Совершая выезд на дорогу с прилегающей территории, на полосу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имел возможность увидеть транспортное средство, движущееся по главной дороге.
При этом, первичное контактное взаимодействие автомобилей на встречной для движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, полосе движения, очевидно, свидетельствует о попытке избежать столкновения, предпринятой водителем ФИО7
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 551 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 313 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 432 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 386 300 рублей 00 копек.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 29.05.2023, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, 01.06.2023 автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № был осмотрен судебным экспертом.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 29.05.2023, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО1, поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была.
Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП исключало возможность потерпевшего (истца) обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.10.2022 № собственником автомобиля марки автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с 31.12.2015 по настоящее время значится ответчик ФИО6
Доказательств владения ФИО5 на законном основании автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП материалы гражданского дела не содержат.
Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.
Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО6 трудовых или гражданско-правовых отношений в материалы дела представлено не было.
В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия (12.10.2021) являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО6 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 1 046 600 рублей 00 копеек (1432900,00 – 386 300,00), согласно заключению судебной экспертизы, что является его правом.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Новострой» подлежит взысканию ущерб в размере 1 046 600 рублей 00 копеек.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником (законным владельцем) автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не являлся.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.06.2022.
Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО «КПЭиО» ФИО1 в сумме 2 428 277 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 1 046 600 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 43,10 % (1 046 600,00 / 2 428 277,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.
С учетом изложенного, поскольку указанное заключение эксперта явилось основанием для обращения с иском, суд присуждает в пользу истца ООО «Новострой» возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «КПЭиО» ФИО1, с ответчика ФИО6 в сумме 6 465 рублей 00 копеек (15 000,00 х 43,10 %).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Новострой» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 053 065 рублей 00 копеек (1 046 600,00 + 6 465,00).
Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 341 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2022. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 433 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Новострой» (ОГРН №) ущерб в размере 1 046 600 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 6 465 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Новострой» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Измалков
Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2023.