Дело № 2-16/2023
УИД 29RS0005-01-2022-000600-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,
помощников прокурора г. Архангельска Рудаковой Э.С. и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту – ООО «УК «Левобережье»), сославшись на то, что обслуживанием <адрес> в <адрес> занимается ответчик. 17.01.2022 в вечернее время у придомовой территории данного дома он упал, в результате чего получил ******. В связи с падением ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Телесные повреждения были получены им по вине ответчика, не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным ему (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 300 000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.
К участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО6, АО «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрация ГО «Город Архангельск».
Определением суда от 13.12.2022 производство по делу по иску к ИП ФИО7 и ООО «УК Левобережье» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда, пояснив, что точное место падения в настоящее время он не помнит, полагал, что для его определения следует руководствоваться показаниями допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, указав, что падение истца произошло на проезжей части, не доходя до магазина «Фасоль», расположенного у дома <адрес>.
Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доказательств падения истца на земельном участке, содержание которого входит в обязанности ИП ФИО6, материалы дела не содержат. Кроме того, указал на надлежащее содержание территории, расположенной около магазина «Фасоль».
Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что очищение от снега проезжей части вдоль <адрес> в <адрес> обществом производилась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, посыпка противогололедным составом производилась только после очищения проезжей части от выпавшего снега.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу второму п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в рамках заявленного спора на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается, в числе прочего, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с п.7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят среди прочего: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
По настоящему делу установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мезенское дорожное управление» приняло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе дороги от <адрес> вдоль домов по <адрес>, 26 с выездом на <адрес> в районе бани (указанный участок дороги отнесен данным контрактом к улице 3 категории).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 22 час. 45 мин.) на придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО1 в результате падения получил перелом правого бедра со смещением.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему был поставлен диагноз: перелом нижней 1/3 диафиза правой бедренной кости со смещением. 25.01.2022 ему была проведена операция МООЧС перелома бедра пластиной и винтами с угловой стабильностью. При выписке 02.02.2022 были даны рекомендации: ходить при помощи ходунков, нагрузка до 25 % на правую нижнюю конечность до двух месяцев со дня операции, затем контрольные рентгенограммы и решение вопроса о постепенном увеличении нагрузки.
В настоящее время ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что падение ФИО1 несмотря на его различные показания произошло на проезжей части около столба напротив церкви, не доходя до магазина «Фасоль», расположенного у <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9
Так свидетель Свидетель №1 (сотрудник скорой медицинской помощи) показала точное место (на л.д. 133), откуда ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Также допрошенные свидетели показали, что ФИО1 после падения никуда не перемещался, следовательно, можно сделать вывод о том, что место, откуда ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, является местом его падения. Также данный свидетель показала, что ФИО1 лежал на дороге и сообщил, что его падение произошло из-за того, что он подскользнулся.
Свидетель ФИО9 (врач скорой медицинской помощи) в судебном заседании показала, что, когда они подошли к упавшему ФИО1, который сидел на краю дороги, ноги его находись в колее, она видела большие колеи, следы от машин.
Исходя из указанного свидетелем Свидетель №1 на л.д. 133 точного места падения истца можно сделать вывод о том, что данный участок дороги входит в участок дороги от <адрес> вдоль домов по <адрес>, № с выездом на <адрес> в районе бани, который обязано содержать АО «Мезенское дорожное управление».
Пояснения истца об ином месте падения, а также изменение его позиции относительно конкретного места падения было обусловлено полученной им травмой, нахождением его, безусловно, в шоковом состоянии с учетом полученного перелома ноги, темного времени суток, что могло повлечь неточное определение им своего места нахождения. Кроме того, ориентир, на который ссылается истец, в виде фонаря, имеется как около первого подъезда <адрес> в <адрес>, так и на краю проезжей части непосредственно рядом с фактическим местом падения истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что АО «Мезенское дорожное управление» ненадлежащим образом осуществляло содержание проезжей части от <адрес> вдоль домов по <адрес>, № с выездом на <адрес> в районе бани, что, в свою очередь, повлекло падение ФИО1, причинение ему телесных повреждений, а также морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях. О ненадлежащем содержании спорного участка дороги указано вышеуказанными свидетелями, которые пояснили о наличии большой колеи и скользкости.
В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5.3.9. муниципального контракта от 26.01.2021 АО «Мезенское дорожное управление» обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности гражданина в ходе выполнения работ по контракту. В соответствии с п.п. 5.4.44 и 5.4.45 уборка проезжей части от снежно-ледяных образований должна быть осуществлена к 07.00 в утренний период, к 17.00 в вечерний период, уборка тротуарной части от снежно-ледяных образований – к 7.30 в утренний период и к 17.30 в вечерний период.
В соответствии с п. 2.1.1 технологического регламента, являющегося приложением № 6 к муниципальному контракту от 26.01.2021, очистка дорог от снега включает в себя, в том числе плужно-щелочную снегоочистку дорожных покрытий, сметание и разгребание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, распределение противогололедных материалов в дни образования зимней скользкости, превентивную/профилактическую обработку покрытия в целях недопущения образования зимней скользкости. На уплотнённом снежном покрове не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней, возвышений, занижение и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Срок устранения рыхлого и талого снега отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и составляет для дороги 3 категории – 6 часов.
П. 2.1.4 технологического регламента предусмотрена обязанность по уборке от снега придорожных обочин, что должно обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов.
В судебном заседании представитель ИП ФИО6 пояснил, что 17.01.2022 снегопад окончился в утреннее время, подтвердив свой довод приобщенными в материалами дела скриншотами о погоде по состоянию на 17.01.2022. Доказательств обратному ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона АО «Мезенское дорожное управление» не представило доказательств, подтверждающих надлежащую уборку спорного участка дороги, обработку его противогололедными материалами в соответствии с техническим регламентом. Так, ответчиком остался не доказанным факт того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов вдоль проезжей части, на которой разрешено движение пешеходов. Представленные скриншоты карты ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия. Кроме того, согласно скриншоту карты ГЛОНАСС уборка спорного участка дороги производилась ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до падения истца) и ДД.ММ.ГГГГ (после падения истца).
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Поскольку с учетом имевшейся дорожной обстановкипо состоянию на 17.01.2022 в связи с наличием снежного покрова (отсутствие тротуара и обочин) истцом не допущено нарушений Правил дорожного движения при перемещении по краю проезжей части.
С учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, случилось на территории, ответственными за содержание которой является АО «Мезенское дорожное управление».
Оснований для удовлетворения требования к ИП ФИО6 не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что ИП ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения от 30.05.2021 являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (магазин «Фасоль»). Арендодателем данного помещения являлась их собственник – ИП ФИО10, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м., расположенный под указанными нежилыми помещениями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Материалы дела не содержат сведений о том, что участок, на котором произошло падение истца, принадлежит на праве собственности либо аренды у ИП ФИО6 Никаких договоров о содержании земельного участка, превышающего размеры принадлежащего ИП ФИО10 земельного участка, ИП ФИО6 ни с Администрацией ГО «Город Архангельск», ни с иными юридическими лицами не заключал.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.
Так, ФИО1 получил телесные повреждения, целостности организма истца причинены повреждения, повлиявшие на его здоровье.
В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинён моральный вред, обусловленный пережитыми в результате падения нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью, как в момент падения, так и в период последующего лечения (что повлекло дополнительные страдания в связи с невозможностью истца продолжать привычный образ жизни).
В результате падения, последующего лечения, неудобств истец претерпел и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает состояния здоровья истца, который до момента падения имел заболевания правого коленного сустава, находился на лечении, в том числе ему было произведено тотальное эндопротезирование, был нетрудоспособен, в связи с чем, оснований для установления наличия причинно-следственной связи между постановкой истцу инвалидности 2 группы и переломом, полученным в результате падения, не имеется.
Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом вышеуказанного судом определяется в размере 80000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.