Дело № 2-2793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту – АО «ОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнило.

Определением суда от 24.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, 15.08.2022 г. ФИО2 была привлечена в качестве ответчика по делу.

Из уточненного искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 г. с ИП ФИО1 в пользу АО «ОЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2515035,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251159,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36831 руб. Был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, впоследствии присвоен №. В рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 взыскано 42719,42 руб., остаток задолженности составляет 2760306,45 руб.. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец узнал, что в период возбужденного исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО2. Иное имущество у ФИО1 отсутствует. Считает, что ее действия направлены на освобождение участка от обращения взыскания по исполнительному производству. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на участок ФИО2, аннулировав запись о регистрации ее права собственности на участок, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, обязать Управление Росреестра по МО восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок ФИО1, обратить взыскание на указанный земельный участок, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины 12692 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ОЭК» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования АО «ОЭК» не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он не воспользовался своими правами ходатайствовать о наложении ареста на участок, не обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. Между тем, ФИО2 является добросовестным приобретателем, о чем представлен договор, акт приема-передачи, справка об отсутствии задолженности по налогам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск АО «ОЭК» поддержала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОЭК» денежных средств в размере 2803025,87 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО1 через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. Участок является единственным имуществом ФИО1, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 нет. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2760306,45 руб. Просит удовлетворить исковые требования АО «ОЭК» в полном объеме.

При таких данных, руководствуясь ст.167 ч.3,4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 г. с ИП ФИО1 в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») взыскано неосновательное обогащение в сумме 2515035,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251159,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36831 руб. (т.1 л.д.8-9). Решение вступило в законную силу 06.03.2019 г.

15.03.2019 г. Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении ИП ФИО1, которое в настоящее время не окончено (т.1 л.д.12-14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, которая приобрела участок у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по МО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного спорного участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиком правом при заключении оспариваемого договора, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Между тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств недобросовестности действий обоих сторон сделки, в том числе, и недобросовестности действий ФИО1, в части злоупотребления ею, как собственником, своим гражданским правом, выраженным в отчуждении имущества (земельного участка) с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания, поскольку земельный участок предметом залога не являлся, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, несмотря на наличие исполнительного производства в отношении ФИО1. А сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у ФИО1 не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, АО «ОЭК», являясь взыскателем в исполнительном производстве, о применении к должнику мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №ИП направило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства. При этом действия, бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, никаких мер по ознакомлению с исполнительным производством до 2022 года истцом не предпринималось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. В то время как в соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Тогда как, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Росреестра в Московской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи, договор реально исполнен. Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что спорным земельным участком ФИО2 пользуется, возвела на нем дом, который в настоящее время проходит процедуру оформления, оплачивает налоги за землю.

Таким образом, судом не установлено намерения всех участников оспариваемого договора не исполнять данную сделку, при том, что сделка совершена реально.

При таких данных, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд не усматривает.

Равно как суд и не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поскольку истец оспаривает данную сделку как ничтожную, срок давности для защиты которой составляет три года, и который на дату подачи иска не пропущен.

При наличии того, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены судом без удовлетворения, остальные исковые требования, вытекающие из основных требований о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова