УИД 19RS0002-01-2022-002540-45 Дело № 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 194 800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2022 на автодороге Р-257 406 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил размер исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 168 521 руб.

Ответчик ФИО3 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, находился в его личной собственности.

Ответчик ФИО2 направил письменный отзыв на иск, в котором также указал, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на регистрационном учете на имя ФИО3, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по делу № 2-1773/2019 при разделе имущества супругов передан в его личную собственность, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала от 13.07.2022 № 1287, 13.07.2022 на автодороге Р-257 406 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов административного дела от 13.07.2022 № 1287 следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13.07.2022 ФИО2, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при выезде с кольцевой развязки не занявший крайнее правое положение на проезжей части, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вышеуказанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП от 13.07.2022, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 13.07.2022.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 049629 от 17.02.2021 и выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2022, поступившей по запросу суда из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2022 собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, с 19.03.2016 является ФИО3

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-1773/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в результате раздела вышеуказанный автомобиль передан в личную собственность ФИО2

По акту приема-передачи от 01.03.2020 ФИО3 передала автомобиль ФИО2

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 112 от 25.10.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 05.09.2022.

Указанное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, признано судом допустимым и относимым доказательством, его достоверность сторонами не оспорена и не опровергнута.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 521 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (договор на оказание возмездных услуг № 100к/22 от 20.07.2022, акт сдачи-приемки № 100к/22 от 22.07.2022, кассовый чек от 22.07.2022); расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, расписка от 01.08.2022), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 13 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 606 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 521 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт ***) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 606 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 02.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.