Дело № 2-1377/2025 02 июля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представителя ООО «Львы Петербург» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Н.ча к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Львы Петербурга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Н.ча обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Львы Петербурга» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, согласно условиям, которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставить лизингополучателю на срок лизинга 48 месяцев права временного владения и пользования автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан лизингополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства по программе «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора страхования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате посредством ремонта автомобиля на СТО АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ на указанное заявление, которым в страховой выплате отказано, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством, не имел права управления транспортным средством.
Истец указывает, что ФИО4, своими противоправными действиями (управляя автомобилем в отсутствии прав на управление транспортным средством) лишило истца возможности получения страховой выплаты.
Истец просит взыскать ущерб в размере 3 352 713 рублей.
Представитель истца ООО «Львы Петербурга» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание после перерыва явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, необходимых для проведения судебной экспертизы не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт причинения ущерба, указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.
3-е лицо представитель АО «СОГАЗ» по доверенности в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суду сообщил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное транспортное средство. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» направило в адрес письмо, указывая, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оставил место ДТП, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на 1 года, следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел право управлять трас портным средством.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Львы Петербурга» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор лизинга №, согласно условиям которого ООО «Балтийский Лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль (пункты 1.1.1 и 2.1 договора) и предоставить его истцу на 48 месяцев права временного владения и пользования автомобилем (пункты1.1.2 и 2.3 договора) (л.д. 13-24)
автомобиль передан истцу (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства по программе «Автокаско» полис № (л.д. 28).
Согласно разделу 4 полиса страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем становится ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - ООО «Львы Петербурга».
Согласно разделу 7 страхового полиса размер страховой выплаты на второй год действия договора страхования составлял 4 765 500 руб.
Таким образом, при соблюдении правил страхования, в случае получения автомобилем повреждений в ДТП истец мог рассчитывать на получение страховой выплаты в пределах суммы 4 765 500 руб., либо произвести восстановительный ремонт в пределах указанной суммы за счет страховой компании.
Согласно условиям договора страхования в момент его заключения действовали Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту в пункта 4.4.1 раздела 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети Интернет: https://www.sogaz.ru) по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» также среди прочих не является страховым случаем произошедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством не имеющим на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д. 36).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение, предусмотренное п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно: «Водитель ФИО4, управляя технически справным автомобилем «Кадиллак Эскалейд».. . следовал в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, <адрес>, по запрещающему «красному» сигналу светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».. ., под управлением водителя Заветного Е.Е.ча.. ., который следовал <адрес>, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора» (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора страхования полис № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате посредством ремонта автомобиля на СТО АО «СОГАЗ» (л.д. 30-33).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку согласно имеющейся у Страховщика информации, управлявший в момент события транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный судом г. Санкт-Петербурга указанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, ФИО4 не имел права управления транспортным средством (л.д 34-35).
Из поступивших в материалы дела копий постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшиеся в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО4 без удовлетворения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Рендер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 352 713 руб. (л.д. 55).
В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированное ходатайство с перечнем вопросов для эксперта и кандидатурами экспертных организаций ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательств внесения в депозит суда денежных средств, необходимых для производства экспертизы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.
Суд признает допустимым доказательством представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Рендер».
Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 3 352 713 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд отмечает, что ответчик не отрицает фактические обстоятельства, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, произошедшем по его вине. Однако доводы ответчика о наличии у него права управления транспортным средством на момент совершения ДТП отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.
Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика в размере 24 964 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (ИНН <***>) ущерб в размере 3 352 713 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт РФ №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24 964 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.