77RS0008-02-2022-002599-87

Дело № 02-3491/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2021 г. в 12 часов 05 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки «Шкода фио» регистрационный знак ТС... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В соответствии с определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021 г., установлена вина фио в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Так же вышеуказанным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Шкода фио» г.р.з. ... появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент происшествия застрахована в адрес по полису .... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису .... Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено представителем адрес, автомобиль марки «Шкода фио» г.р.з. ... был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, адрес страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «НИК-АВТО». 24.06.2021 ФИО1 был предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремонт. Согласно акту выполненных работ, автомобиль ФИО1 был передан 11.05.2021, при этом ФИО1 при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта. Для целей обоснования размера причинного вреда, ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу в ИП «ФИО2.» для подготовки заключения об исследовании качества восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода фио», г.р.з. ..., стоимость, которой составила сумма. адрес было уведомлено и приглашено на осмотр по средствам отправки телеграммы. Осмотр производился в условиях специализированного автосервиса «СТО Зеленоград» ИП фио по адресу: адрес и д. 33. 18.05.2021 г. был произведен осмотр транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Стоимость по оплате услуг автосервиса при производстве осмотра составила сумма. Согласно заключению специалиста № К1805-21 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки «Шкода фио» г.р.з. ..., без учета износа составляет сумма. 08.07.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. Финансовая организация на досудебную претензию не ответила. 27.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 12.11.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с этим истец просит с учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; неустойку в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки фио регистрационный знак ТС..., под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио Так же вышеуказанным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки фио г.р.з. ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент происшествия застрахована в адрес по полису .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису .... Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено представителем адрес, автомобиль марки фио г.р.з. ... был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, адрес страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «НИК-АВТО». 24.06.2021 ФИО1 был предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремонт. Согласно акту выполненных работ, автомобиль ФИО1 был передан 11.05.2021, при этом ФИО1 при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта. Для целей обоснования размера причинного вреда, ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу в ИП «ФИО2.» для подготовки заключения об исследовании качества восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода фио» г.р.з. ..., стоимость которой составила сумма. адрес было уведомлено и приглашено на осмотр по средствам отправки телеграммы. Осмотр производился в условиях специализированного автосервиса «СТО Зеленоград» ИП фио по адресу: адрес и д. 33. 18.05.2021 г. был произведен осмотр транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Стоимость по оплате услуг автосервиса при производстве осмотра составила сумма. Согласно заключению специалиста № К1805-21 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки «Шкода фио» г.р.з. ..., без учета износа составляет сумма.

08.07.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. Финансовая организация на досудебную претензию не ответила.

27.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 12.11.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Организация Независимой Помощи Обществу», согласно выводам которой Все выполненные операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены обоснованно. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего. В результате проведенного исследования было установлено, что имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта: дверь передняя левая (Оригинальность детали не подтверждается, что позволяет эксперту установить как результат некачественно проведенного восстановительного ремонта по замене данной детали). Выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В рамках исследования было установлено, что ремонтные работы, которые требуют применения: дверь передняя – замена на оригинальную, окраска. Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта и предоставленным документам на исследование в части замены передней левой двери. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми, методы и технологии их устранения и восстановительного ремонта указаны в калькуляции по расчету ущерба в рамках проведения настоящего исследования по вопросу №7. Все выявленные дефекты транспортного средства являются следствием некачественного восстановительного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов и несоответствие технологиям завода — изготовителя датой марки и модели по ремонтным воздействиям и замене отдельных деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: -без учета износа - сумма, -с учетом износа - сумма. Расчет величины утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля не проводился, Заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и (или) не представлены документы с её расчётом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы произведенной ООО «ОНПО» поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ОНПО».

Суд принимает представленное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ОНПО» в размере сумма, поскольку как указано экспертном в заключении сумма устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет – сумма.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма. Также судом учитывается, что ремонт истцу был произведен некачественный, поэтому взыскание происходит без учета износа.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, установив нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 г. по 12.03.2022 г. в размере сумма.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что взысканию подлежит штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату: независимых экспертиз в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; денежную сумму в счет неустойки в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы истца по проведению независимых экспертиз в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере сумма; расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.