УИД 26RS0002-01-2023-005777-69

Дело № 2-4133/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Согласие» в суд, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 19 часов 20 минут в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Опель Омега государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Мерседес Бенз Е 200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

<дата обезличена> потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Арутюняну было отказано ввиду того что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен <дата обезличена>.

<дата обезличена> потерпевший подал претензию в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, после чего данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 257 004 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в результате чего Ленинский районный суд от <дата обезличена> отказал в полном объеме в удовлетворении данных требований.

<дата обезличена> апелляционным определением Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменений.

При обращении к финансовому уполномоченному неустойка не была взыскана.

За каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку с 21 дня, следующего за днем подачи документов по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Крайняя дата исполнения обязательств <дата обезличена>. Произведена выплата 257 004 рублей. <дата обезличена>. Период неустойки составляет 659 дней. Размер неустойки равен 257 004 * 1% * 659 = 400 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 20 минут в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Опель Омега государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Мерседес Бенз Е 200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата обезличена> финансовая организация письмом <номер обезличен>, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец снова обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> финансовая организация письмом <номер обезличен> уведомила заявителя об отказе.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному, который по рассмотрению материалов обращения, вынес решение от <дата обезличена> № У-22-29569/5010-008 о частичном удовлетворении заявленного требования, с финансовой организации в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 257 004,00 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением об его обжаловании.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» было отказано решением суда от <дата обезличена>, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» исполнила решение финансового уполномоченного от <дата обезличена>, что не оспаривается сторонами.

<дата обезличена> страховщику поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» направило ответ об отказе в удовлетворении заявления.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный уведомил страховщика и истца о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> с <дата обезличена>

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20.12.2022 ООО СК «Согласие» исполнила решение финансового уполномоченного от 19.04.2022, данный факт не оспаривается сторонами.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения 27.01.2023, нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 130 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлены нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленного требования основному и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оплатил 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 50 000 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворено основное требование в части, считает подлежащим взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3 800,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>):

- неустойку в размере 130 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко