№ 2-5492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 25 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Мамонтовой Е.Д.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в Кежемском районном суде Красноярского края 10 июня 2021 года сотрудниками ИК-5 не была обеспечена его явка в судебное заседание путем видео-конференц связи, создано препятствие к осуществлению правосудия, в связи с чем были нарушены его права как человека и гражданина.
10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате необеспечения его явки в судебное заседание 10 июня 2021 года он испытал стресс.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ИК-5 прав ФИО1 не нарушали, напротив, 09 июня 2021 года в ИК-5 из Кежемского районного суда Красноярского края поступила расписка о назначении судебного заседания на 10 июня 2021 года на 12-00 часов по делу по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении; в этот же день расписка была вручена истцу, он указал в расписке, что желает участвовать в судебном заседании «лично (видеосвязь)», после чего незамедлительно расписка была направлена в Кежемский районный суд; между тем, Кежемский районный суд не подключился 10 июня 2021 года в 12-00 часов к Ip-адресу ПФРСИ при ФКУ ИК-5, при этом сотрудники ИК-5 были готовы обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание путем видео-конференц связи, в том числе и в обеденное время; сотрудника ФИО3, о которой упоминается в телефонограмме, составленной 09 июня 2021 года секретарем Кежемского районного суда, в ПФРСИ при ФКУ ИК-5 не имелось 09 июня 2021 года и не имеется до настоящего времени.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По отношению к службе исполнения наказаний, действия которой оспариваются как причинившей вред истцу, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что согласно справке ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ИК-5 26 мая 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года.
09 июня 2021 года в группу специального учета ПФРСИ при ФКУ ИК-5 из Кежемского районного суда Красноярского края поступило извещение с распиской для осужденного о назначении судебного заседания по делу У по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 10 июня на 12-00 часов. 09 июня 2021 года ФИО1 с извещением ознакомлен, заполнил расписку, в которой указал о своем желании участвовать в судебном заседании «лично (видеосвязь)». В этот же день посредством электронной почты расписка ФИО1 направлена в Кежемский районный суд Красноярского края.
10 июня 2021 года Кежемским районным судом Красноярского края вынесено постановление о передаче материала по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту отбывания наказания ФИО1 в ИК-5. Указанное постановление вынесено без участия ФИО1, последним не оспорено, вступило в законную силу.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года материал по ходатайству ФИО1 направлен для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска. В связи с поступившим в адрес Советского районного суда г. Красноярска ходатайством ФИО1 об отказе от ранее заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением суда от 08 декабря 2021 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.
Рассматривая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п.п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
При этом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что последним не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, факт причинения страданий ничем объективно не подтвержден. Суд также учитывает то обстоятельство, что Кежемским районным судом Красноярского края при вынесении постановления 10 июня 2021 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу не рассматривалось, впоследствии ФИО1 отказался от ранее поданного им ходатайства, в связи с чем постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.
Кроме того, истцом не доказан тот факт, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю является лицом, бездействие которого повлекли нарушения прав истца. Напротив, из пояснений представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Кежемский районный суд не подключился 10 июня 2021 года в 12-00 часов к Ip-адресу ПФРСИ при ФКУ ИК-5, при этом сотрудники ИК-5 были готовы обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание путем видео-конференц связи, в том числе и в обеденное время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 А11 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2022 года.