РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-211/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000477-98

пгт.Суна

Кировской области 20 ноября 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 475144,66 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых на покупку транспортного средства - CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <№>, а также на иные потребительские нужды. Согласно п.10 кредитного договора транспортное средство передается в залог Банку. Заемщик обязался ежемесячно 29 числа каждого месяца уплачивать банку аннуитетные платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 18907,62 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет, открытый в филиале <№> Банка ВТБ (ПАО). Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору и нарушением условий договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, которое было проигнорировано ответчиком. В связи с наличием факта просроченной задолженности банк обратился к нотариусу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 512052,14 руб., а также расходы за совершение нотариального действия в общей сумме 4907,72 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 475144,66 под 23,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для покупки транспортного средства марки CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <№>, а также на иные потребительские нужды. Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения 36 ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере 19145,47 руб. (первый платеж в размере 8884,95 руб., последний – 18907,62 руб.) (л.д. 6-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком права на обращение к ответчику с требованием <№> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно исполнено не было (л.д. 13).

По заявлению истца нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи (реестровый <№>) о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 512052,14 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 441123,96 руб., процентов в размере 66020,46 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2535,72 руб. (л.д. 16).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по кредиту в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами был избран залог принадлежащего ответчику транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, VIN <№>.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), залогодателем – ФИО2 (л.д. 14).

Согласно ответу МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN <№>) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить - продажу с публичных торгов (статья 350.2 ГК РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 30 000 руб., рассчитанная исходя заявленного требования неимущественного характера - 20000 руб.), а также за подачу заявления об обеспечении иска - 10000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО2 (ИНН <№>), в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Принятые на основании определения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> (УИД <№>) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <№> и запрещения третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку/снятия на учет/с учета) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в отношении указанного транспортного средства сохранить до исполнения настоящего решения, а после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Бердников