Дело № 2-2103/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000598-97

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 808 руб. 73 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 и представитель Банка не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком ФИО1 ранее в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № № от 19 февраля 2016 года, заключенного между Банком и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 236 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными платежами по 6 720 руб. 92 коп., размер последнего платежа 6 374 руб. 19 коп., который должен быть уплачен не позднее 19 февраля 2021 года и уплачивать проценты из расчета 23,5 % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 236 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

20 ноября 2019 года на основании договора уступки требования (цессии) № 201/2019/ДРВ, заключенного между Банком, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, Банк (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) права требования к ФИО2 по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования составила 337 808 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 217 844 руб. 19 коп., по процентам в сумме 119 964 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым, в данном случае, применить, по ходатайству ответчика, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям частично.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим ранее 20 мая 2020 года, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества подлежат платежи за период с 20 мая 2020 года по 19 февраля 2021 года (дата ограничена истцом), в общем размере 66 862 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в части суммы 2 205 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере основной долг в размере 66 862 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЭОС", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 06 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая