Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 15 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,
потерпевшего А.Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Скутина В.М.,
при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2023 г. в период с 21 часа 53 минут до 22 часов 8 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ранее знакомому ему А.Д.Д. путем разбойного нападения, напал на А.Д.Д., повалив его на землю, затем затащил за угол вышеуказанного магазина, где с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес А.Д.Д. множественные удары руками по голове и телу, от чего потерпевший испытал физическую боль, применив тем самым в отношении А.Д.Д. насилие, опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что воля потерпевшего А.Д.Д. к сопротивлению окончательно сломлена, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и находящегося рядом Б.М.А. открыто похитил, сорвав рукой с шеи А.Д.Д. золотую цепочку стоимостью 89638 рублей 73 копейки с золотой подвеской в виде креста стоимостью 16791 рубль 53 копейки. После чего ФИО3 в места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Д.Д. значительный материальный ущерб в размере 106430 рублей 26 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и ссадины волосистой части головы, ссадины правой кисти, кровоподтеков правой верхней и обеих нижних конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что он встретился с потерпевшим А., с которым стал совместно распивать спиртные напитки. Они около трех раз заходили в магазин «<данные изъяты>», где он (ФИО3) брал взаймы спиртное, а также попросили поставить сотовый телефон потерпевшего на зарядку. Когда они находились уже совсем пьяные, то видимо стали ругаться. В этот момент он грубо вытолкал А. из магазина. Находясь на улице, между ними произошла словестная ссора. Когда к ним подошли два молодых человека, одному из которых, как выяснилось позже Б., потерпевший прожег куртку своей сигаретой, в связи с чем между ними произошел конфликт, они ушли за угол магазина. После чего, воспользовавшись этим моментом, он подошел к А., забрал у него цепочку с крестиком и ушел. В дальнейшем цепочку он продал, а крестик передал бывшей своей жене, которую позже попросил вернуть крестик А.. Вину признает частично, поскольку телесных повреждений потерпевшему с целью хищения его имущества, он не причинял.
Потерпевший А.Д.Д. в судебном заседании показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. Весной 2023 г. он встретил ранее знакомого подсудимого ФИО3, с которым стали совместно распивать спиртные напитки около магазина «<данные изъяты>». В какой-то момент, когда они находились в данном магазине, подсудимый ударил его головой о витрину. Когда они вышли на улицу и стояли за магазином, ФИО3 стал его избивать, он закрывался от ударов руками. Перед этим между ними никакого конфликта не было. Полагает, что подсудимый стал его избивать, так как увидел у него на шее золотую цепочку. В тот момент, когда подсудимый наносил ему удары, он (А.) почувствовал, что с шеи сорвали цепочку, и ФИО3 убежал. Находившийся в этот момент рядом мужчина сказал ему, что он видел момент преступления, оставил свой номер сотового телефона. В дальнейшем бывшая жена подсудимого вернула золотой крестик. Золотая цепочка не возвращена, ущерб не возмещался.
В ходе предварительного следствия потерпевший А. при его допросах показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил своего знакомого ФИО3 Ильчина, с которым совместно стали распивать спиртные напитки, находясь около магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 приобрел спиртное. Когда у него разрядился сотовый телефон, она зашли, чтобы поставить его на зарядку. В ходе распития спиртного ФИО3 ему пояснял, что ему нужно выкупить из комиссионного магазина заложенный им ранее мобильный телефон, но поскольку ему нужно быть на связи, то попросил у него (А.) телефон, но он отказал. Затем ФИО3 разозлился и в помещении вышеуказанного магазина стал его толкать, он несколько раз ударился о холодильники, расположенные в магазине. После чего ФИО3 схватил его и вытащил из помещения магазина. Затем потащил его за магазин, где продолжил наносить ему удары по всему телу. Во время того, как ФИО3 наносил телесные повреждения, он чувствовал сильную боль и услышал хруст в области мизинца левой руки. Затем почувствовал резкую жгучую боль в области шеи. После чего ФИО3 ушел. Он (А.) слышал, как незнакомый ему ранее молодой человек кричал ФИО3: «стой, куда ты побежал, верни цепочку». Через некоторое время он немного пришел в себя, к нему подошел незнакомый молодой человек, сказал, что даст ему свой номер на случай, если ему нужны будут его данные, так как он стал очевидцем произошедшего. После чего они зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», где он сообщил продавцу о том, что у него сорвали с шеи цепочку. Молодой человек взял у продавца лист бумаги и записал свое имя М. и номер телефона №. В полицию обратился только на следующий день, так как его телефон в тот вечер был разряжен. В начале июля 2023 г. ему вернула крест сожительница ФИО3 – У.. Причиненный ущерб на общую сумму 106 430 рублей 26 копеек является для него значительным (том №1 л.д.147-150, 151-152, 157-159, 230-234).
После оглашения показаний, данных А. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.
Свидетель Б.М.А. в ходе предварительного следствия при его допросе, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и с подсудимым показал, что 30 мая 2023 г. около 22 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В дверях встретил своего знакомого ФИО3, с которым недолго пообщались. Находясь уже в магазине, ФИО3 начал толкать мужчину в разные стороны, ударяя об холодильники, где хранились продукты. Он начал делать ФИО3 замечания, чтобы они не устраивали разборок в магазине и вышли на улицу. ФИО3 взял руками мужчину, начал его тащить из магазина на улицу. Оказавшись на улице, ФИО3 отвел его (Б.) в сторону и сказал, что видел у мужчины золотую цепочку. Выслушав ФИО3, он понял его слова так, что он собирался отобрать драгоценности у мужчины, с которым у ФИО3 был конфликт. Он сказал ФИО3, чтобы не смел этого делать. После чего ФИО3 пошел обратно к мужчине, поволок его за магазин. Он же пошел за ними и увидел, что мужчина уже сидел на земле, а ФИО3 находился за его спиной. Далее ФИО3 сорвал золотую цепочку с шеи мужчины и закричал: «Зачем ты цепочку сорвал с него?!». Он (Б.) понял, что ФИО3 сделал это, чтобы отвести от себя подозрения, ввести в заблуждение мужчину. Затем ФИО3 убежал с места, а он побежал за ним, кричал, чтобы ФИО3 отдал цепочку. Не догнав, он вернулся обратно к мужчине и сказал, что цепочку с него сорвал не он, а ФИО3. Далее они с мужчиной дошли до магазина «<данные изъяты>», где он (Б.) продиктовал продавцу свой номер телефона для того чтобы с ним могли связаться сотрудники полиции, потому что понимал, что было совершено преступление. В магазине он узнал, что мужчину, которого ограбили, зовут Г. (том №1 л.д.160-162, 230-234, 235-242).
Свидетель Д.Н.Г. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 30 мая 2023 г. около 20 часов в магазин зашел постоянный покупатель ФИО3, с которым был второй мужчина. Она продала им пива. После чего ФИО3 и мужчина попросили поставить телефон на зарядку. Они были оба в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт. Она увидела, что ФИО3 выталкивает мужчину из магазина, они задели холодильник, после чего она закричала на них, чтобы они вышли на улицу. После чего в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, который был с ФИО3 и сообщил, что у него возле магазина сорвали цепочку. В магазин также зашел другой неизвестный молодой человек, который сказал, что цепочку сорвал ФИО3. Далее молодой человек оставил контактный номер для мужчины для связи, потому что стал свидетелем (том №1 л.д.170-172).
Свидетель В.О.В. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что в начале июня 2023 г. ей позвонил ФИО3 Ильчин и передал ей маленький пакетик с золотым крестом, сказал, чтобы она сохранила крестик у себя. Далее в начале июля 2023 г. ей позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что звонит от ФИО3 и пояснил, что золотой крест принадлежит А.Г., которому ей нужно его отдать. После чего он позвонила А.Г. и сказала ему, чтобы он подъехал к ней домой и посмотрел золотой крест, чтобы убедиться не принадлежит ли он ему. Номер телефона А. у нее сохранился, поскольку ФИО3 иногда звонил ей с номера телефона А.. 9 июля 2023 г. к ней приехал А., который узнал принадлежащий ему крестик. Далее она отдала ему крест под расписку, которую Г. написал собственноручно. При каких обстоятельствах золотой крест А. оказался у ФИО3, ей не известно (том №1 л.д.173-175).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 31 мая 2023 г. А.Д.Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30 мая 2023 г. по <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него имущество (том №1 л.д.20).
В ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2023 г. установлено место совершения преступления – прилегающая территория к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (том №1 л.д.21-24).
Из заключения эксперта № 2024 от 1 сентября 2023 г. следует, что у потерпевшего А.Д.Д. установлены: ушиб мягких тканей и ссадины волосистой части головы, ссадины правой кисти, кровоподтеки правой верхней и обеих нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (том №1 л.д.63-65).
Согласно заключения эксперта № 4/1466 от 16 августа 2023 г., представленная подвеска в виде креста изготовлена из сплава на основе драгоценного металла – золота, в котором в качестве легирующего компонента содержится металл серебро. Количественное содержание драгоценных металлов в сплаве подвески составляет: золота – 58,53%, серебра – 6,75%, остальное – медь. Содержание золота в подвеске соответствует золотой 585 пробе (том №1 л.д.73-74).
Из заключения эксперта № 6/503 от 28 августа 2023 г. следует, что стоимость на 30 мая 2023 г. подвески массой 2,75 г., изготовленной из сплава на основе драгоценного металла золота с учетом ее состояния составляет 16791 рубль 53 копейки (том №1 л.д.82-84).
Согласно справке из ОО «КОСП», стоимость на 30 мая 2023 г. золотой цепи из золота 585 пробы, приобретенной в 2018 г., составляет от 80890 рублей 40 копеек до 89638 рублей 73 копеек (том №1 л.д.88).
В ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2023 г. у потерпевшего А. изъят фрагмент листа бумаги с номером телефона свидетеля Б. (том № л.д.93-96).
Согласно протокола осмотра предметов от 29 августа 2023 г., осмотрены фрагменты видеозаписи с камер магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО3, находясь в помещении магазина, толкает А., который ударяется о витрину. Затем подсудимый заходят за угол магазина, через некоторое время ФИО3 покидает место преступления. Свидетель Б. заводит А. в магазин (том№1 л.д.110-118).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО3 в разбойном нападении на А. и хищении у него имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку прямо указывают на совершение ФИО3 данного преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей Б., Д. и В., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось стороной защиты.
Несоответствующими действительности суд признает показания подсудимого в части того, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего А., а также показаниями очевидца преступления свидетеля Б., который после совершения преступления помог А. зайти в помещение магазина, оставил свой номер телефона.
Данную позицию суд расценивает, как избранную позицию стороны защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений сорвал с шеи цепочку с крестиком, с которыми с места преступления скрылся. Согласно показаний свидетеля Б., последний являлся очевидцем того, как ФИО3 похищает имущество потерпевшего, на его требование вернуть похищенное не реагирует и убегает. Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО3 передал ей часть похищенного имущества, которое она в дальнейшем вернула потерпевшему. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия подсудимого, который заводит за угол магазина потерпевшего, после чего покидает место преступления; заключением эксперта № 2024, согласно которого у потерпевшего установлены телесные повреждения, их количество и локализация, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленным в размере 106 430 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества. Исходя из имущественного положения А., суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Судом установлено, что подсудимым применено насилие опасное для жизни или здоровья, что прямо следует из заключения эксперта № 2024.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме не признал, на стадии предварительного расследования первоначально отрицал сам факт завладения чужим имуществом, указывая на иных лиц совершивших преступление.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, как в совокупности, так и в отдельности, не является исключительными.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями, о чем прямо сообщил подсудимый в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего А. и свидетелей Б. и Д..
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, исходя из санкции статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, не находя основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.Д. о взыскании с подсудимого ФИО3 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого А. испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Д.Д. о взыскании с подсудимого 89638 рублей 73 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в счет возмещения материального ущерба, поскольку похищенное имущество полностью не возвращено и добровольно ущерб подсудимым ФИО3 полностью не возмещен.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Скутину В.М., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 8 июня 2023 г. по 6 сентября 2023 г. зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 7 сентября 2023 г. по 15 ноября 2023 г. зачесть из расчета один день за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.Д. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.Д.Д. – 89638 рублей 73 копейки.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А.Д.Д. денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 18 137 рублей 90 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- золотую подвеску, переданную законному владельцу А.Д.Д., - считать возвращенной по принадлежности,
- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД RS0026-01-2023-013786-97