Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 33-1581/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-30/2023)

37RS0016-01-2022-000962-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области) об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Истец проходит службу в ОП № 9 Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (г. Юрьевец) в должности <данные изъяты> ОУУП и ПДН.

В соответствии с п. 1.3 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 26 мая 2017 г. № 251 обязанности по организации осуществления административного надзора в ОП № 9 возложены на начальника отделения ОУУП и ПДН – ФИО8

В соответствии с приказом МО МВД России «Кинешемский» от 25 октября 2021 г. № 416 в период основного отпуска ФИО8 – истец ФИО1 исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН.

11 ноября 2022 г. истцу стало известно, что заключением по результатам служебной проверки по факту нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2022 г. № 64-ФЗ «Об исполнительном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приказом УМВД России по Ивановской области № 1423 л/с от 05 августа 2022 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного заключения ФИО1 стало известно, что в личном деле ФИО2 в уголовно-исполнительной инспекции имеется сообщение от 01 ноября 2021 г. № №, подготовленное на имя начальника ОП № 9 ФИО9 о решении вопроса об установлении в отношении ФИО10 административного надзора. Однако, данное сообщение в ОП № 9 не поступало, начальник ОП № 9 данного сообщения не видел, для исполнения в службы не поручал, в секретариате ОП № 9 сообщение зарегистрировано не было, данное сообщение истец так же не получал. ФИО10 на обслуживаемой истцом территории не проживает.

Поскольку ФИО10 отбыл наказание 21 января 2022 г., то административный иск в суд должен был быть направлен до 21 декабря 2021 г., в данный период времени ФИО1 обязанности начальника УИИП и ПДН не исполнял.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности прошло более 7,5 месяцев, что препятствовало привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное истец (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просил :

- отменить наложенное на него пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05 августа 2022 г. № 1423 л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000,0 рублей.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решение истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 06 июля 2011 г. работает в должности старшего <данные изъяты> ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» (т.1л.д.44-45).

17 сентября 2019 г. утвержден должностной регламент <данные изъяты> УУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, в соответствии с п.п. 16.5.1, 16.5.2, 17.1 которого <данные изъяты> обязан :

проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами :

в отношении которых установлен административный надзор (п. 16.5.1),

с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228, ч.1 ст. 231, ч. 1 ст. 234 УК РФ; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.16.5.2),

принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением лиц, осужденных за совершения преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы или наказание в виде лишения свободы условно (п. 17.1).

В соответствии с п. 9 указанного выше должностного регламента, ФИО1 на период отсутствия начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» исполняет его обязанности на основании приказа начальника МО (т. 1 л.д. 97-104).

26 мая 2017 г. врио начальника МЛ МВД России «Кинешемский» издан приказ № 251, согласно которого обязанности по организации осуществления административного надзора по ОП № 9 (г. Юрьевец) возложены на <данные изъяты> ОП № 9 ФИО1 (т.1л.д.173-174).

13 декабря 2017 г. приказом № 591 врио начальника МО МВД России «Кинешемский» в приказ № 251 от 26 мая 2017 г. внесены изменения, согласно которых обязанности по организации осуществления административного надзора по ОП № 9 (г. Юрьевец) возложена на начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) ФИО8, а в его отсутствие на ФИО1 (т.1л.д.118-119).

12 февраля 2021 г. начальником МО МВД России «Кинешемский» утвержден административный регламент начальника отделения УУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, согласно которого он осуществляет непосредственное руководство участковыми уполномоченными, осуществляет контроль за проведением профилактического учета, ведет журнал учетно-профилактических дел, ежемесячно запрашивает информацию о лицах, освобожденных из мест лишения свободы, проводит анализ деятельности участковых уполномоченных (т.1л.д.92-96).

Приказом №431 л/с от 02 ноября 2021 г. ФИО8 предоставлен отпуск за 2021 г. в период с 20 октября 2021 г по 28 ноября 2021 г. (т.1л.д.175-178).

Приказом № 416 л/с от 25 октября 2021 г. на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» в период с 20 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. (т.1л.д.158-160).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 560 от 21 июня 2022 г. была назначена комиссионная служебная проверка о соблюдении сотрудниками ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» положений Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1л.д.59-62).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области 14 июля 2022 г., подтвердился факт нарушения должностными лицами ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8

В действиях <данные изъяты> ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, содержащихся в п.п. 16.5.1, 17.1 должностного регламента, выразившееся в не проведении индивидуальной профилактической работы с ФИО10, освобожденным из мест лишения свободы и имеющем непогашенную судимость за совершение <данные изъяты>, неосуществлении контроля за поведением осужденного ФИО10, которому назначено наказание <данные изъяты>, а так же нарушение требований пп. 7.8 п. 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 г. № 818, выразившееся в неподготовке в суд заявления о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО10, что повлекло нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 64 –ФЗ и совершение ФИО10 <данные изъяты> (т.1л.д.192-205).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1423 л/с от 05 августа 2022 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, содержащихся в п.п. 16.5.1, 17.1 должностного регламента, выразившееся в не проведении индивидуальной профилактической работы с ФИО10, освобожденным из мест лишения свободы и имеющем непогашенную судимость за <данные изъяты>, неосуществлении контроля за поведением осужденного ФИО10, которому назначено наказание, <данные изъяты>, а так же нарушение требований пп. 7.8 п. 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 г. № 818, выразившееся в неподготовке в суд заявления о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО10, что повлекло нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 64 –ФЗ и совершение ФИО10 <данные изъяты>, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1л.д.206-209).

Указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено и на начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО8

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что осужденный ФИО10 не проживал на территории, подконтрольной <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований, содержащихся в п.п. 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 9).

Вместе с тем, установив неисполнение ФИО1 требований п.п. 7.8 п. 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 г. № 818, суд посчитал наложенное на истца дисциплинарное взыскание правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

При этом суд первой инстанции нарушения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усмотрел, а пропущенный истцом, по мнению суда, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, восстановил.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 9) сторонами не оспариваются, судебная коллегия также оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд и в части соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1423 л/с от 05 августа 2022 г.

ФИО1 ознакомлен с обжалуемым приказом 21 сентября 2022 г. (т.1л.д.46-50), что и было установлено судом первой инстанции. Оснований полагать, что об указанном приказе (его содержании) ФИО1 могло быть известно ранее – по материалам дела не усматривается. В указанной части судом первой инстанции также установлено, что спорный приказ от 5 августа 2022 г. был направлен истцу посредством сервиса электронного документооборота (СЭД). 5 августа 2022 г. у ФИО1 был выходной, 6 августа 2022 г. он дежурил, но поскольку был выходной – СЭД не грузился, 7 и 8 августа 2022 г. у ФИО1 были выходные, а с 9 августа 2022 г. он ушел в отпуск. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № 9 на август 2022 г. Факт ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом только 21 сентября 2022 г. ( по выходу из отпуска) подтверждается информационной карточкой входящего документа (т. 1 л.д. 46, 48), из которой, кроме прочего также следует, что оспариваемый приказ по СЭД был направлен истцу 6.08.2022 г.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право обратиться в суд за оспариванием приказа от 5 августа 2022 г. до 21 декабря 2022 года.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что обращение в суд 15 ноября 2022 г. имело место за пределами установленного законом срока, не могут быть признаны правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений пп. 7.8 п. 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 г. № 818 (далее – Порядок № 818), выразившихся в неподготовке рапорта о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО10, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора готовят рапорта на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, а также соответствующие заявления в суд (в ред. Приказа МВД России от 09.02.2021 N 54).

К заявлениям прилагаются материалы в соответствии со статьей 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Приказа МВД России от 23.03.2018 N 154).

Как следует из материалов служебной проверки, а также оспариваемого приказа, ФИО1 вменено нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 исключительно в части неподготовки в суд заявления о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО10

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе правомерно отмечено, что такое нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818, как неподготовка рапорта на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, о необходимости установления административного надзора ФИО10, истцу не вменялось, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о допущенных ФИО1 нарушений в части отсутствия своевременной подачи рапорта не могли являться предметом проверки судом при разрешении заявленных исковых требований, поскольку выходили за пределы иска.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции в части выводов о наличии в действиях истца нарушений п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818, допущенных им в период исполнения временного исполнения обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» в период с 21 марта 2022 по 1 апреля 2022 года.

Так, из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 вменялась неподготовка заявления в суд об установлении осужденному ФИО10 административного надзора (нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818).

Указанная обязанность возлагалась на ФИО1 исключительно в период исполнения им обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО8

Соответствующее заявление в суд об установлении административного надзора в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО10 с учетом даты отбытия им наказания (21 января 2022 г.) должно было быть подано не менее чем за 1 месяц до истечения у ФИО10 срока наказания, то есть, не позднее 21 декабря 2021 г.

Поскольку заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО10 в установленном законом порядке в суд подано не было, 21 января 2022 г. ФИО10 был снят с учета в связи с истечением срока наказания, в связи с чем, после указанной даты обязанность по подготовке заявления в суд об установлении административного надзора не могла быть реализована в силу утраты своей актуальности.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении ФИО1 требований п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 в период исполнения им обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 в период с 21 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку значимым периодом являлся период исполнения истцом обязанностей начальника с 20 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г., что, в числе прочего, следует из материалов служебной проверки.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соответствующее заявление истца, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", посчитал, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка руководителю органа стало известно только 16 июня 2022 года из рапорта врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ивановской области, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца приказом от 5 августа 2022 года осуществлено в пределах установленного законом срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений п. 7 ст. 51 указанного выше Федерального закона, согласно которым, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, часть 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя сроки, по истечении которых с момента совершения дисциплинарного проступка на сотрудника органов внутренних дел не может быть наложено дисциплинарное взыскание, а также устанавливая периоды, в такие сроки не включающиеся, ограничивает возможности руководителей (начальников) по привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, направлена на защиту прав указанных сотрудников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1482-О, от 20.07.2021 N 1478-О).

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку вменяемое ФИО1 нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 имело место в период с 20 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г., шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, с учетом нахождения в отпуске с 24.01.2022 г. по 28.01.2022 г. и на больничном с 5 мая 2022 г. по 17 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 178), истек 14 июня 2022 года (28 мая 2022 г. + 5 дней за отпуск + 13 дней за больничный).

При таких обстоятельствах издание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 имело место за пределами установленного законом срока, в связи с чем, уже только по этим основаниям оспариваемый приказ являлся незаконным в части привлечения к ответственности за нарушение указанного пункта Порядка № 818.

Поскольку вменение ФИО1 нарушений п. 16.5.1 и п. 17.1 должностного регламента признано судом неправомерным и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, а срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 ответчиком пропущен, требования истца об отмене наложенного на него п. 3 оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отмене в связи несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области подлежат удовлетворению, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05 августа 2022 г. № 1423 л/с подлежит отмене.

В связи с изложенным так же подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенных выше требований, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 по материалам дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, даже при отсутствии доказательств поступления в ноябре 2021 г. из УИИ информации об окончании срока наказания у осужденного ФИО10, данная информация могла быть получена истцом при должной степени осмотрительности и предусмотрительности при исполнении им обязанностей начальника, с учетом наличия у него достоверной информации о проживании на территории района ФИО10, информации о виде назначенного ему наказания по преступлению <данные изъяты>, что предполагало в силу закона установление административного надзора.

Представленный истцом в суд список осужденных лиц, который не содержит информации об окончании срока отбытия наказания, во внимание принят быть не может. Указанный документ не содержит подписи, каким-либо иным образом не представляется возможным отнести его к списку, составленному сотрудником УИИ. Кроме того, указанный список сам по себе в целом правильности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает и основанием для иных выводов являться не может.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 7.8 п. 7 Порядка № 818 начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 основанием для освобождения от ответственности истца за неисполнение тех же положения Порядка № 818 не является, поскольку указанные нарушения вменялись им за разные периоды (ФИО8 в период исполнения им обязанностей начальника, а ФИО1 – в период временного исполнения обязанностей ФИО8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение только факт неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение истцом положений его должностного регламента, а в отношении нарушений положений Порядка № 818 работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05 августа 2022 г. № 1423 л/с.

Взыскать с УМВД России по Ивановской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: