Дело 2-1910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее по тексту – «ГБ 2») с учетом неоднократных уточнений (л.д. 192-207 том 2) о признании незаконным и отмене приказа ГБ 2 № НОМЕР от 28 апреля 2022 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника экономического отдела ГБ 2, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что она работала в ГБ 2 в должности начальника экономического отдела. Приказом от 28 апреля 2022 года № 75лс/1 она была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования ст. 81, ст. 179 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как в реорганизованном планово-экономическом отделе, так и нижеоплачиваемые должности, подходящие истцу по уровню образования и квалификации.

Истец ФИО1 и её представитель Салимов И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ГБ 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация работников МГУ «Городская больница № 2» Профсоюза работников здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав все материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Якуповой М.Р., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБ 2 с 07 августа 2012 года по 30 апреля 2022 года (л.д 11-77).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Приказом № 75лс/1 от 28 апреля 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается гарантия защиты трудовых прав работников в виде установления минимального срока предупреждения об увольнении.

Из буквального содержания ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По смыслу данной нормы работодатель не обязан уволить работника на следующий день после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности увольнения работника ФИО1 и соблюдения всех вышеприведенных норм материального права возлагается на работодателя – ответчика ГБ 2.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 21 февраля 2022 года главным врачом ГБ 2 был издан приказ № НОМЕР «О реорганизации подразделений учреждения», согласно которому с 01 мая 2022 года реорганизован экономический отдел путем: 1) присоединения его к плановому отделу, 2) переименования последнего в планово-экономический отдел, 3) сокращения 1 штатной единицы – начальника экономического отдела (л.д. 17, 96-97 том 1).

14 февраля 2022 года главным врачом ГБ 2 издан приказ № НОМЕР, которым создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. 18 февраля 2022 года комиссией поведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 36-43, 87-94 том 1), принято решение о наличии у ФИО2 преимущественного права оставления на работе (л.д. 95 том 1).

25 февраля 2022 года истцу вручено уведомление о сокращении (л.д. 19, 98 том 1).

Также 25 февраля 2022 года работодателем в адрес ОКУ ЦЗН г. Миасса была направлена информация о предстоящем сокращении истца (л.д. 114-115).

Истцу предлагались вакансии, изложенные в списках по состоянию на 24 февраля 2022 года на 14 марта 2022 года, на 04 апреля 2022 года, на 19 апреля 2022 года, на 29 апреля 2022 года (л.д. 99-113 том 1), от которых ФИО1 отказалась.

01 апреля 2022 года Первичной профсоюзной организацией работников МГУ «Городская больница № 2» Профсоюза работников здравоохранения РФ составлено письменное мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

28 апреля 2022 года ответчиком издан приказ об увольнении истца с 30 апреля 2022 года. Копия приказа получена 04 мая 2022 года (л.д. 47 том 1).

30 апреля 2022 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца на основании приказа № НОМЕР от 28 апреля 2022 года.

Трудовая книжка выдана истцу 29 апреля 2022 года (л.д. 141 том 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 по следующим основаниям.

В силу прямого указания ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Последним рабочим днем истца являлось 29 апреля 2022 года. 30 апреля 2022 являлся выходным днем работников, работающих в ГБ 2 по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Поэтому 30 апреля 2022 года не мог являться днем увольнения истца.

Приказ об увольнении работника издан ответчиком преждевременно.

Трудовая книжка выдана истцу 29 апреля 2022 года с записью об увольнении от 30 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, в результате исследования и оценки списков (перечней) вакансий, штатных расписаний и штатных расстановок структурных подразделений ответчика, приказов о приеме работников на работу и об увольнении, книги регистрации приказов (л.д. 142-246 том 1, л.д. 1-17, 45-49, 56-136, 138-142, 180-189 том 2) судом установлено, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодатель не предложить работнику ФИО1 другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, в том числе работу в должностях: уборщиков служебных помещений, уборщика территории, гардеробщика, сторожа (вахтера), администратора в городской поликлинике, специалист информационно-технического отдела, инженера по пожарной безопасности, документоведа, экономиста планового отдела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства соблюдения требований ст.ст. 81, 82, 179, 180,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение работника ФИО3 является незаконным, приказ № НОМЕР от 28 апреля 2022 года об увольнении работника подлежит отмене.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд, установив многочисленные нарушения работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника ФИО3., приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и наличии оснований для восстановления ФИО3 на работе в должности начальника экономического отдела ГБ 2 с 01 мая 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки, представленной ответчиком, следует, что средний дневной заработок истца составлял 3 608 руб. 44 коп. (л.д. 44 том 2).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 404 145 руб. 28 коп. исходя из расчета: 112 рабочих дней х 3608 руб. 44 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, поскольку истец незаконно был уволен с работы, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела по существу представлял адвокат Салимов И.С.

Оригиналом чек-ордера (л.д. 223 том 2) подтверждаются обстоятельства оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Достоверные доказательства несения истцом расходов на сумму 51 000 руб. суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление иска и уточненных исков после предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях 27 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 08 августа 2022 года, 16 августа 202 года, 28 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года, ознакомление с материалами дела; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) транспортные расходы представителя 6) обоснованность заявленного иска и частичное удовлетворение заявленных требований; 7) принцип разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» № НОМЕР от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1, ДАТА года рождения, уроженку ..., на работе в должности начальника экономического отдела Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» с 01 мая 2022 г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки с..., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 404 145 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 7 541 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года