Дело № 2-106/2023
32RS0002-01-2022-000974-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием представителей истца ФИО1 (ФИО2, ФИО3), ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из трех жилых комнат. Между сторонами по делу сложились напряженные, неприязненные отношения, в связи с чем ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой. С целью предотвращения конфликтных ситуаций, необходимо определить порядок пользования квартирой.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года был принят отказ представителя истца (ФИО3) от исковых требований к ФИО4 в части выплаты ответчиком в пользу истца компенсации за разницу между выделяемыми долями в 1,7 кв.м., исходя из рыночной стоимости квартиры, производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.
ФИО1 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 выделить в пользование комнату №2, общей площадью 15,8 кв.м., с последующей ее обустройством (обшивкой гипсокартоном и оклейкой обоями стен, настилкой на пол линолеума), ответчику ФИО4 выделить в пользование комнаты №5, общей площадью 18,4 кв.м., №6, общей площадью 18,4 кв.м., установив стену, обеспечивающую проход истцу в ванную комнату и санузел. Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: прихожая №1, общей площадью 8,6 кв.м., кухня №3, общей площадью 15,6 кв.м., кухня №4, общей площадью 9,7 кв.м., ванная №7, общей площадью 5,8 кв.м., санузел №8, общей площадью 1,7 кв.м., коридор №9, общей площадью 1,2 кв.м., прихожая №10, общей площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка и холодный коридор. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на ФИО4.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО1 (ФИО2, ФИО3), ответчик ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
В судебном заседании представители истца ФИО1 (ФИО2, ФИО3) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО4 в судебном заседании не возражал против предложенного истцом варианта пользования жилым помещением в части пользования истцом комнатой №2, пользованием им комнатами №5 и №6, совместным пользованием остальными помещениями, возражал против удовлетворения требований в оставшейся части, ссылался на то, что истец фактически предлагает перегородить выделяемую ему комнату №6 стеной (для прохода в санузел), что для него неприемлемо.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником 2/3 доли помещения, ФИО1 – 1/3 доли (выписка из ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2022 года).
В собственности сторон по делу иного недвижимого имущества не имеется.
Из технического паспорта жилого помещения от 30 ноября 2011 года следует, что оно состоит из следующих помещений: жилая комната №2, общей площадью 15,8 кв.м., жилая комната №5, общей площадью 18,4 кв.м., жилая комната №6, общей площадью 18,4 кв.м., прихожая №1, общей площадью 8,6 кв.м., кухня №3, общей площадью 15,6 кв.м., кухня №4, общей площадью 9,7 кв.м., ванная №7, общей площадью 5,8 кв.м., санузел №8, общей площадью 1,7 кв.м., коридор №9, общей площадью 1,2 кв.м., прихожая №10, общей площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка и холодный коридор.
Также в судебном заседании было установлено, что стороны по делу ранее состояли в браке, брак между ними прекращен 25 апреля 2020 года (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, на момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, также их сын (ФИО5), проходящий службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на ФИО4 о причинении физической боли, препятствовании в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (справки от 25 июня 2019 года, 07 ноября 2022 года, талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик ФИО4 фактически проживает в комнатах №5 и №6 вышеуказанного жилого помещения.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 11 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, с весны 2020 года фактически не проживает, работает и проживает в <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Принимая во внимание вышеизложенное, конфликтность отношений сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства препятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением, фактическое проживание ответчика в комнатах №5 и №6, нахождение истца на протяжении длительного периода времени в <адрес>, ведение там трудовой деятельности, учитывая доли сторон в праве общей собственности, суд полагает возможным требования истца частично удовлетворить, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 выделить в пользование комнату №2, общей площадью 15,8 кв.м., ответчику ФИО4 выделить в пользование комнаты №5, общей площадью 18,4 кв.м., №6, общей площадью 18,4 кв.м., оставив в общем пользовании сторон следующие помещения: прихожая №1, общей площадью 8,6 кв.м., кухня №3, общей площадью 15,6 кв.м., кухня №4, общей площадью 9,7 кв.м., ванная №7, общей площадью 5,8 кв.м., санузел №8, общей площадью 1,7 кв.м., коридор №9, общей площадью 1,2 кв.м., прихожая №10, общей площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка и холодный коридор.
Требования истца в части необходимости «планировки» и «переоборудования» жилого помещения, с возложением данных расходов на ответчика, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В судебном заседании представители истца ссылались на то, что истцу необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к ванной комнате и санузлу (№7 и №8 на плане), для чего необходимо обязать ответчика либо перегородить жилую комнату №6 стеной (то есть образовать некий коридор для прохода), либо «перенести в сторону прохода стену комнаты №5, образовав для ответчика одну большую комнату».
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, из технического паспорта жилого помещения следует, что оно имеет только три жилые комнаты определенной в плане площади, стен, перегородок в комнате №6 данным планом не зафиксировано.
Стороны в судебном заседании не отрицали того, что реальное расположение комнат в жилом помещении соответствует данным технического паспорта квартиры от 30 ноября 2011 года.
Суд полагает, что с учетом характера заявленных истцом исковых требований, возможно определить порядок пользования только существующего на момент рассмотрения спора жилого помещения, с учетом реально существующих в нем комнат, при этом определение порядка пользования несуществующими на момент спора комнатами жилого помещения (например в случае передвижения стены жилой комнаты №5, либо разделение жилой комнаты №6 стеной) невозможно.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца в рассматриваемой части фактически направлены на производство реконструкции или перепланировки жилого помещения, доказательства наличия согласования (разрешение) на выполнение данных работ в материалах дела отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части «обустройства» жилой комнаты №2 (обшивка гипсокартоном и оклейкой обоями стен, настилкой на пол линолеума), так как право на выполнение данных работ принадлежит истцу в силу закону (как собственнику жилого помещения), вынесение отдельного судебного решения не требует, правовых оснований для возможности возложения указанной обязанности на ответчика материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 выделить в пользование комнату №2, общей площадью 15,8 кв.м., ответчику ФИО4 выделить в пользование жилую комнату №5, общей площадью 18,4 кв.м., жилую комнату №6, общей площадью 18,4 кв.м., Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 следующие помещения: прихожая №1, общей площадью 8,6 кв.м., кухня №3, общей площадью 15,6 кв.м., кухня №4, общей площадью 9,7 кв.м., ванная №7, общей площадью 5,8 кв.м., санузел №8, общей площадью 1,7 кв.м., коридор №9, общей площадью 1,2 кв.м., прихожая №10, общей площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка и холодный коридор.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в оставшейся части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года