по делу №2-2557/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-003945-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 08 ноября 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,
при секретаре Горбачёве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее по тексту решения ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», находящегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью истца и ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственностью водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая данную сумму не достаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, за само заключение истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 и суммой выплаченной АО «МАКС», подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, консультационные расходы, расходы на составление искового заявление и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлевтворить в полном объёме.
Представитель ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своих доводов, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который работает в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» в должности водителя автомобиля на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду своей трудовой деятельности за работником ФИО6 приказом ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ автотранспортного средства, закреплением их за водителями:» был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Так же, между работодателем и работником был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На период совершения ДТП действовал государственный контракт № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключенный между ГКУЗ "УОКПБ им. В.А. Колосова" и страховой компанией С САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого был выдан страховой полис серии № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО1 в свою страховую компанию АО «МАКС» ему была выплачена сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба, определена стоимость в сумме <данные изъяты> без учета износа. Однако, истцом не представлены в суд доказательства о наличии у ИП ФИО3 лицензий или разрешений на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. В тоже время, ИП ФИО3 в своем отчете ссылается на наличие у него разрешения на выполнения данных видов работ, это: сведения о членстве в СРОО: НП СРО «Ассоциация Технических Экспертов» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по официальным данным сайта - статус СРО был исключен еще ДД.ММ.ГГГГ из реестра, что делает договор на проведение работ по оценке ничтожным. Таким образом, считает, что данные факты не позволяют использовать выше обозначенный отчет в целях доказательства размера ущерба причиненного истцу. Также полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, поскольку в случае несогласия с выплаченным АО «МАКС» размером страхового возмещения, истец должен был обратиться к страховой компании с требований о доплате страхового возмещения.
Представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО1, а также ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1;
- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и находящегося под управлением ФИО2
Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
В ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе самим ФИО2, вина в дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) серии ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося собственником автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису) серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов выплатного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано АО «МАКС» страховым случаем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, работающий в должности водителя в ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», приказом главного врача ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» № от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен как водитель принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и осуществлял управление транспортным средством по заданию работодателя - ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, обязанность возмещения причиненного ФИО2 вреда, в силу действующего законодательства возлагается на его работодателя и одновременно собственника транспортного средства - ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, считая выплаченную с учетом износа сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Представитель ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» в судебном заседании не согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку НП СРО «Ассоциация Технических Экспертов», членом которого является эксперт проводивший экспертизу, исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.
Из материалов дела следует, что эксперты-техники ФИО3 и ФИО8 включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 276 и 3747). Имеют дипломы серии ПП № и серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении автотехнической экспертизы не усматривается.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами данного гражданского дела.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
У ответчика была возможность оспорить размер страхового возмещения, судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки возражений ответчика. Однако ответчик отказалась от представления такого доказательства, пояснила, что о проведении судебной экспертизы для объективного определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствует.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства стороной ответчика выводы представленного истцом экспертного заключения оспорены не были. Доводов о несогласии с определенной экспертом суммой ущерба, а равно с изложенной в экспертном заключении методикой расчета и содержащимися в заключении выводами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства приведено не было.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Принимая решение, суд также учитывает, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, с ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями на момент проведения экспертного исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.
Оснований для освобождения ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.
При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» о том, что весь причиненный истцу ущерб, в пределах лимита ответственности, подлежит возмещению страховой компанией и ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, связанные с направлением сторонам и суду иска, а также расходы, связанные с необходимость оформление доверенности представителя, для участия представителя по конкретному спору, в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>; почтовые расходы и расходы, связанные с необходимостью направления телеграмм – <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>;
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>