к делу № 11-103/2023 (2-463/23)

Мировой судья Матюхин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 07 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 06.03.2023 года по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 06.03.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 14.12.2020 года по 22.02.2022 года в размере 70 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которые отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае отклонения доводов об отсутствии основания для взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов представитель СПАО «Ингосстрах» указал в апелляционной жалобе, что в результате ДТП от 16.10.2017 года, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, гос.рег.знак №, транспортному средству истца Киа Рио, гос.рег.знак РХ19777, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ №) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и по итогам проведенного экспертного заключения №75-316619/17-1 от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в размере 84 700 рублей. Указанную сумму страхового возмещения 01.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО3 Не согласившись с указанной суммой, истец 06.08.2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и выплаты неустойки, представив заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №12-826-17 от 24.10.2017. С учётом замечаний ООО «НИК» составлено заключение №75-316619/17-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя составляет 120 700 рублей, в связи с чем 09.06.2018 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 48 083,80 рубля. 06.05.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступает претензия о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки. Данная претензия 14.05.2020 года оставлена без удовлетворения. 14.07.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-90929/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 09.12.2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховая выплата в размере 22 957 рублей 46 копеек, неустойка за период с 08.11.2017 года по 27.05.2018 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 7 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей и штраф в размере 11 478 рублей 73 копеек. Данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» 28.02.2022 года. 11.11.2022 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако 23.11.2022 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Ответчик не может согласиться с расчетом истца неустойки с 14.12.2020 года (дата вынесения решения судом) по 20.02.2022 года (фактическое исполнение), поскольку решение суда вступило в законную силу 09.01.2021 года. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание доказательства несоразмерности заявленной неустойки, поскольку она завышена в 39 раз по сравнению с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просит учесть, что требование о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Ответчик полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки до 9 994,12 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте). Помимо этого, размер убытков истца значительно ниже неустойки. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. Также следует учесть, что требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей являются завышенными и не отвечают критерию соразмерности. Ответчик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена, при этом считаем, что наличие статуса адвоката говорит о более высокой юридической квалификации и профессиональной подготовки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 99 862,95 рублей до 70 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 16.10.2017 года, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, гос.рег.знак № транспортному средству истца Киа Рио, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.9,12).

Согласно определению № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.10-11).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 22 957 рублей 46 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 7 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей и штраф в размере 11 478 рублей 73 копеек, всего взыскано 49 740 рублей 19 копеек (л.д.13).

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением/претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 869,98 рублей (л.д.15).

Данное заявление о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения ввиду отсутствия оснований (л.д.16).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-146306/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.6-8).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.31,78-83).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Также несостоятельна позиция СПАО «Ингосстрах» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 70 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, а равно снижения суммы судебных расходов на услуги представителя, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности, а равно категорию дела, время занятости представителя в процессе. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, заочное решение мирового судьи от 06.03.2023 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 06.03.2023 года по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Просветов