гр.д.№2 - 52/2023

56RS0007-01-2022-003303-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно вышеуказанному договору, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер указанный в СМС сообщении).

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий паспорта.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 25500 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 63750 руб., из них: 25500 руб. – сумма основного долга, 38250 руб. – проценты за пользование займом.

Просили взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,50 руб.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца в суд не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку договор займа она не заключала и денежные средства ей не перечислялись.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25500 руб. на срок 21 день под 361,350 % годовых.

Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Истец выдал заемщику денежные средства выбранным им способом.

Заемщик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63750 руб., из них: 25500 руб. – сумма основного долга, 38250 руб. – проценты за пользование займом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом он проверен и признается верным.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ. займа в размере 25500 руб.

Между тем, представленной ПАО Сбербанк от 12.01.2023г. выпиской по карте №, принадлежащей ФИО1, подтверждено зачисление на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 25500 руб. при помощи платежной системы CYBERPLAT RNPS TERM Kr MOSCOW RUS.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 88677 от 06.05.2022 и 442789 от 24.10.2022 года усматривается, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2112,50 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 3 февраля 2023 года.