Дело № 11-162/2023 (43MS0080-01-2023-003015-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Зяблицева А.Д.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от (Данные деперсонифицированы), которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (Данные деперсонифицированы)- удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) страхового возмещения в размере 20000 руб., неустойку в размере 13600 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 20000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истец получила телесные повреждения: (Данные деперсонифицированы), которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления документов.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчиком направлен ответ о необходимости представления документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по осуществлению страховой выплаты за причинение вреда здоровью, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 13600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 20000 руб., досудебные юридические расходы – 4000 руб., судебные юридические расходы – 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы - 304 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется лишь одна справка от врача-травмотолога-ортопеда от {Дата} с установлением истцу диагноза: (Данные деперсонифицированы), иные документы о причинении вреда здоровью в результате ДТП отсутствуют. Мировым судьей при принятии судебного акта не учтено, что заявителем не были представлены страховщику все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства по договору, что исключает взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в адрес суда направила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО4 в судебном заседании полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку спор, связанный с возмещением вреда здоровью, рассмотрен без участия прокурора, который не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного акта.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Однако выплата страхового возмещения не произведена ввиду не предоставления всех необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП.

Считая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований необоснованным, ФИО2 (Данные деперсонифицированы). обратилась в мировой суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 (Данные деперсонифицированы) и взыскании в ее пользу страхового возмещения, неустойки, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу, в котором разрешались исковые требования о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца, прокурор к участию в деле привлечен не был.

Мировым судьей фактически рассмотрено дело в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 (Данные деперсонифицированы). заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам, как судам первой инстанции.

Дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом прокурор, ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания, объективно был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} подлежит отмене, а дело передаче в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить.

Передать дело по иску ФИО2 (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2023 г.