УИД № 74RS0001-01-2022-007918-49

Дело № 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба си к Гойтину ас о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., понесенного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ст. 128 ч. 1 УК РФ, в возмещение имущественного вреда 8 415,02 руб., состоящего из затрат на транспортные расходы в размере 3 555,02 руб. и на изготовление копий документов для предоставления их в суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области, опровергающих обвинение ФИО2 в размере 4860 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области возбуждено уголовное дело частного обвинения № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ- клевета, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Согласно указанного заявления ФИО1 обвинялся ФИО2 в том, что во второй половине июня 2017, в СНТ <данные изъяты> находясь во дворе участка № принадлежащего мвг, собрались садоводы: мвг, ме, ФИО1, зти, юив, са где ФИО1 и ФИО3 с целью унижения его чести и достоинства и подрыва его авторитета сообщив им клеветнические сведения обсуждали эту информацию: 1) о захвате ФИО2 земель общего пользования, 2) что его участок находится не на своём месте и 3) что у него нет документов на участки. Кроме того, ФИО2 обвинял ФИО1 в том, что в январе 2018 года ФИО1 организовал подстрекательство садоводов, проживающих по <адрес> к написанию ими заявлений в суд: мвг,- уч. №, юив,- уч. №, езе- уч. №, введя их в заблуждение, что он (ФИО2) 1) занял земли общего пользования, 2) незаконно захватил участки и 3) не имеет на них документов. Кроме того, ФИО2 обвинял ФИО1 в том, что ФИО1 и зти позвонили в приёмную «Ростелекома» по месту работы ФИО2, оклеветав его перед сослуживцами, обозвали его вором, что он украл трубы, пользуется служебным транспортом в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Челябинской области вынесен приговор по делу частного обвинения № №, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, обращение в суд ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу и его семье вред.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Советский районный Суд г.Челябинска иск о защите чести и достоинства и компенсации вреда (дело №) к ФИО1, в том числе по тем же основаниям, по которым обвинял его в уголовном деле частного обвинения №. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что своими незаконными действиями, злоупотребивший своим правом, ФИО2 причинил ему моральный вред, выразившийся, в том числе, в физических страданиях в виде перенесенных болезней, которые сопровождались головокружением, потемнениями в глазах, онемением части лица, напряжением суставов, эмоциональной слабостью, а также имущественный ущерб, состоящий из расходов на топливо для поездок в суд, расходов на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении дела частного обвинения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель зти, действующая по устному ходатайству, требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно указали, что незаконным уголовным преследованием причинены моральные страдания, вызванные тем, что приходилось длительное время испытывать чувство несправедливости, находится в стрессе, доказывать обстоятельства своей невиновности без объективных на то данных, позволяющих усомнится в этом.

Ответчик ФИО2, его представитель нлв, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность действий ответчика при обращении к мировому судье и отсутствие оснований полагать о намерении с его стороны злоупотребить своими правами.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района Челябинской области с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с 2015 г., вступив в преступный сговор совместно со своей супругой, зти, в течение нескольких лет по настоящее время систематически продолжает распространение среди членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту- СНТ) различных заведомо ложных слухов. Так, во второй половине июня 2017 года, в <данные изъяты> находясь во дворе участка №, принадлежащего мвг, собрались садоводы: мвг, ме, 3apуба С.И., зти, юив, са, где ФИО1, зти с целью унижения чести, достоинства и подрыва авторитета ФИО2, сообщив им клеветнические сведения, обсуждали следующую информацию: о захвате ФИО2 земель общего пользования; о том, что участок ФИО2 находится не на своём месте; о том, что у ФИО2 нет документов на участки. Таким образом ФИО1 умышленно распространил клеветнические домыслы среди соседей по саду тем самым унизив честь и достоинство ФИО2 в глазах соседей по саду.

Кроме того согласно предъявленному обвинению в январе 2018 года ФИО1 организовал подстрекательство садоводов, проживающих по <адрес> к написанию ими заявлений в суд: мвг- уч. №, юив- уч. №, езе- уч.№, введя их в заблуждение, что ФИО2: занял земли общего пользования; незаконно захватил участки; не имеет на участки документов. После чего по их просьбе ФИО1 написал им заявление в Сосновский районный суд Челябинской области «о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда» и частную жалобу в областной суд по деду № (дата документов - ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того согласно предъявленному обвинению ФИО1, зти позвонили в приёмную <данные изъяты> по месту работы ФИО2, оклеветав его перед сослуживцами, обозвали его вором, что он украл трубы, пользуется служебным транспортом в личных целях.

Согласно предъявленному обвинению своими действиями ФИО1 совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих его репутацию, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Челябинской области от 26.10.2020г., вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (с учетом особенностей уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17 октября 2011 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко»).

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводств. (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и указывалось ранее, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Челябинской области от 26.10.2020г., вступившего в законную силу, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за последним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, данное обвинение поддерживалось ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела у мирового судьи.

Кроме того, как следует из описательной части приговора, то есть данных, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основывается на следующих обстоятельствах.

Так из заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также показаний частного обвинителя ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что во второй половине июня 2017 года, в <данные изъяты> находясь во дворе участка №, принадлежащего мвг, собрались садоводы: мвг, ме, Заруба С И., зти, юив, са, где ФИО1, зти с целью унижения чести, достоинства и подрыва авторитета ФИО2, сообщив им клеветнические сведения, обсуждали следующую информацию: о захвате ФИО2 земель общего пользования; о том, что участок ФИО2 находится не на своём месте; о том, что у ФИО2 нет документов на участки. В январе 2018 года ФИО1 организовал подстрекательство садоводов, проживающих по <адрес> к написанию ими заявлений в суд: мвг- уч. №, юив- уч. №, езе- уч.№, введя их в заблуждение, что ФИО2: занял земли общего пользования; незаконно захватил участки; не имеет на участки документов. После чего по их просьбе ФИО1 написал им заявление в Сосновский районный суд Челябинской области «о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда» и частную жалобу в областной суд по делу № (дата документов - ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1, ФИО3 позвонили в приёмную «Ростелекома» по месту работы ФИО2, оклеветав его перед сослуживцами, обозвали его вором, что он украл трубы, пользуется служебным транспортом в личных целях.

Вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 74:19:1202008:10 зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок ФИО2 приобрел у зад по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По генплану СТ «Заречный» приобретенный им участок имеет №, не смежный с участком зти но фактический номер приобретенного участка 658, он является смежным с участком зти При этом фактические границы земельных участков с КН №, №, № №, 74:19:1202008:533 не соответствуют первоначальным, правоподтверждающим, правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости (далее также ГКН). В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о необходимости установления границ участков по фактическим границам (так как такой вариант наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившимся границам). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии документов, подтверждающих самовольный захват ФИО2 земельного участка с КН №, так как установил, что с 1994 года собственники участка № по генплану (вначале Задорожный, затем ФИО2) фактически пользовались участком, смежным с участком №.

Кроме того, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе зти, мвг, езе, на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с КН 74:19:1202008:10 выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН 74:19:0000000:15617, сведений о котором содержатся в ЕГРН, при этом по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка с КН 74:19:0000000:15617 на кадастровом плане территории, отметив при этом, что удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, права и законные интересы подателей апелляционной жалобы не нарушает.

Таким образом, указанные обстоятельства законности приобретения земельного участка ФИО2 были проверены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в рамках гражданского производства и установлены вступившим в законную силу решением суда как способ защиты права, основанным на имеющихся документах, подтверждающих право собственности на земельный участок 74:19:1202008:10, расположенный в СНТ «Заречный», в связи с чем признаются мировым судьей без дополнительной проверки.

Мировым судьей также установлено, что укг, езе, гсн, юив обратились в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального образования Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии с кадастрового учета земельного с кадастровым номером (далее по тексту - КН) 74:19:0000000:15617, так как полагали, что рассмотрение данного дела затрагивает интересы членов СНТ «Заречный», в том числе укг, езе, гсн, юив, так как земельный участок с КН 74:19:0000000:15617, незаконно постановленный на кадастровый учет ФИО2, находится на землях общего пользования <данные изъяты>

Исходя из анализа данных документов, обсуждение незаконности права собственности ФИО2 на земельный участок происходило членами СНТ «Заречный», в том числе укг, езе, гсн, юив, мвг, езе, а не ФИО1 лично, который впоследствии выступал в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к зти, ДСНТ <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка, признании построек самовольными, сносе построек, по иску птф к зти о признании построек самовольными, сносе построек, по встречному иску зти к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки, сносе строений, установлении границ, встречному иску зти к птф, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», деа об установлении границ земельного участка, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, иску зти к кнс об установлении границ земельного участка в качестве представителя зти, выражая позицию членов товарищества, а не единоличную позицию, и, не имея при этом намерения причинить вред личным неимущественным правам ФИО2

Таким образом, факт распространения именно ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его репутацию в глазах садоводов СНТ «Заречный», в том числе мвг, ме, зти, юив, са, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нет в деле и данных о том, что ФИО1 каким-либо способом сообщил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его репутацию в глазах коллег по месту работы последнего. Соответствующих доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Напротив, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что мвг, ме, юив, са не известны обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему ФИО2 преступления. Как видно из материалов дела, ФИО1 не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО2 и подорвать его репутацию, а содержание указанных выше ответов органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должностных лиц правоохранительных, надзорных органов свидетельствует о намерении ФИО1 довести до сведения информацию, что земельный участок приобретен ФИО2 в нарушении установленного законом порядка, в частности, в связи с тем, что часть приобретенного им земельного участка размещена на землях общего пользования СНТ «Заречный».

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя о том, что ФИО1 злонамеренно распространял недостоверную информацию о самовольном захвате ФИО2 земельного участка, при этом зная, что ФИО2 оформил право собственности на часть земельного участка, расположенного на землях общего пользования СНТ «Заречный», своими действиями создав негативное мнение о ФИО2, и иных объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Субъективное мнение ФИО2 о том, что неблагоприятное мнение о нем могло сформироваться у его соседей по СНТ не под влиянием его непосредственных персональных действий, а в силу самого факта высказываний ФИО1 относительно законности приобретения им (ФИО2) земельного участка, не является достаточным основанием к обвинению подсудимого в умышленном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С учётом всего вышеизложенного, анализа приведённых доказательств мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленному ей частным обвинителем ФИО2, установлена не была, поскольку доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления мировому судье представлено не было. В связи с чем мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленному ему частным обвинителем ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оправдательный приговор, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлениями о частном обвинении истца, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, документов, представленных из государственных органов при рассмотрении спора у мирового судьи, отсутствия доказательств о том, что истец сообщил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его репутацию в глазах коллег по месту работы последнего, имело место злоупотребление правом, его действия, связанные с обращением в суд, были направлены на причинение вреда истцу, в том числе, сообщившему иным лицам лишь достоверную информацию.

Соответственно, в результате необоснованного обвинения истца частным обвинителем ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены личные неимущественные права истца, причинение ответчиком истцу нравственных страданий и физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в постоянном стрессе, переживаниях на весь длительный период рассмотрения дела (с марта 2020г. по октябрь 2020г.), вызванных необходимостью защищать себя от необоснованных заявлений ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, злоупотребившего своими правами, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца - 50000 руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, следует отказать, полагая завышенным заявленный размер компенсации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы 8 415,02 руб., состоящей из затрат на транспортные расходы в размере 3 555,02 руб. и на изготовление копий (печати) документов в размере 4860 руб. для предоставления их в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 8415,02 руб., понесенных им в качестве транспортных расходов, расходов по копированию (печати), исходя из норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов, то есть реальности убытков.

Чеки, представленные стороной истца на приобретение топлива (бензина) на сумму 518,30 руб. от 07.12.2022г., и на печать 2 листов на сумму 20 руб. от 07.12.2022г. в обоснование понесенных расходов не могут быть приняты судом ввиду их неотносимости к спору, рассматриваемому в 2020г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 23.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заруба си к Гойтину ас о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гойтина ас, <данные изъяты> в пользу Заруба си, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Заруба си к Гойтину ас о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.В. Хорошевская