Дело № 2-1752/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000777-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при помощнике судьи Сакриевой Л.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Косачевой Т.С., материального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с 30.01.2024 по 31.01.2024 в отношении истца неустановленным лицом похищены денежные средства истца в размере 16100 руб. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» произведены следующие транзакции: 30.01.2024 в сумме 2000 руб. – получателю ФИО2 Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку истец и ответчик между собой не знакомы, проживают в разных субъектах, обязательств между собой не имеют, законных основания у ФИО2 для получения денежных средств от ФИО1 не имелось. Просит взыскать с ответчика 2000 руб. неосновательного обогащения, моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Косачева Т.С. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 21.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 16100 руб., принадлежащих ФИО1, который постановлением следователя от 21.02.2024 признан потерпевшим.

Согласно постановлению от 21.04.2024 о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

В период времени с 30.01.2024 по 31.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети Интернет похитило денежные средства в сумме 16100 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из чека по операции от 30.01.2024 09:56:26 (мск) Леонид Геннадьевич Т. перевёл Евгению Александровичу Щ. (тел. Получателя +№) денежные средства в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 2000 руб. зачислены истцом на принадлежащий ФИО2 банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как именно на стороне ответчика ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В связи с вышеизложенным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного поведения в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по переводу денежных средств истца с принадлежащего ему счета на счет ответчика. Напротив, исковые требования истца сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, между сторонами отсутствовали.

По этим причинам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета МО «город Ижевск» сумму госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова