Судья: Невская Е.В. Дело № 33-23564/2023

50RS0035-01-2020-007885-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 83 911 рублей; убытки в размере 63 686 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> годам между ней (истцом) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА <данные изъяты>со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 83 911 рублей. По указанному договору были застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», в отношении транспортного средства марки LandRover, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска. В период действия договора КАСКО, <данные изъяты> произошел страховой случай, вследствие которого было повреждено ветровое стекло застрахованного транспортного средства. <данные изъяты> она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. По акту приема-передачи, транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта и ответственное хранение. <данные изъяты> между ней (истцом) СТОА подписаны акт приема-передачи автомобиля и акт приема работ. <данные изъяты>, транспортное средство было выдано ей (истцу). Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку ремонт произведен ненадлежащего качества, а именно ветровое стекло не оригинально, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>, при этом поврежден уплотнитель и вентиляционная решетка. Сумма ущерба составила 63 686 рублей. <данные изъяты>, она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в части замены ветрового стекла. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» был дан отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом ответчика, она (истец) обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано. Для защиты нарушенных прав, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявлении.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА<данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая премия по Договору КАСКО составляет 83 911 рублей 00 копеек, страховая сумма 1 448 540 рублей 00 копеек.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденной приказом № 3 генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», в отношении транспортного средства ФИО1 LandRoverRangeRoverEvoque, государственный регистрационный номер T262TO750, год выпуска – 2013.

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере 1 448 540 рублей 00 копеек, размер страховой премии по рискам рисками «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составил 81 111 рублей 00 копеек.

Страхователем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

В период действия Договора КАСКО, <данные изъяты> произошел страховой случай, вследствие которого повреждено ветровое стекло Транспортного средства.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от <данные изъяты>, предоставив, документы, предусмотренные Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» направили Транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр на дорожной».

<данные изъяты> отремонтированное Транспортное средство СТОА передано ФИО1, что подтверждается актом приема работ от <данные изъяты>.

Для определения качества произведенного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Заключением специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что ветровое стекло не оригинально, при этом поврежден уплотнитель и вентиляционная решетка. Сумма ущерба составила 63 686 рублей.

<данные изъяты>, ФИО1 на основании заключения специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в части замены ветрового стекла.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» письмом <данные изъяты> уведомили ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии от <данные изъяты>, поскольку на транспортном средстве в результате ДТП от <данные изъяты> повреждено ветровое стекло с маркировкой «КМК», которое было заменено СТОА на аналогичное с маркировкой «КМК», согласно фотоматериалам, при приеме транспортного средства на ветровом стекле уже имелись повреждения уплотнителя и накладки ветрового стекла.

Не согласившись с отказом ответчика, <данные изъяты> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС по договору добровольного страхования средства автотранспорта в размере 63 686 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Страховой эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> по заданию Финансового уполномоченного по обращению истца, фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем. Дефекты на запасных частях таких, как уплотнителя ветрового стекла и жабо ветрового стекла (вентиляционной решетки), требующие замены согласно акту осмотра, являются эксплуатационными (получены до выполнения ремонта) и не относятся к заявленному ДТП. Недостатки ремонта Транспортного средства в рамках исследуемого страхового случая не выявлены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 17.09.2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с положениями ст. 309 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуюсь Правилами страхования,суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установлено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, возместив ФИО1 ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты>, организовав ремонтно-восстановительные работы транспортного средства на СТОА, путем осуществления замены ветрового стекла, договор исполнен сторонами. Ответчиком надлежащим образом, в полном объеме оказана истцу услуга по страхованию имущества и возмещению убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.