Дело № 2-2555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.07.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОЭК», ООО «Магнит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указал, что в течение 4 лет оплачивал услуги по вывозу мусора на расчетный счет регионального оператора ООО «Магнит». Однако, 4 платежа на общую сумму 1 016,10 рублей не были учтены в качестве оплаты платежным агентом-ответчиком. Оплата данными платежами подтверждена Газпромбанком. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу ответчику, в которой указал, что сальдо расчетов вывоза мусора по данным ООО «ОЭК», значительно выше, чем по его расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ему был дано ответ, что 4 платежных поручений не хватает. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику копии платежных поручений, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что платежные поручения переданы в бухгалтерию для восстановления платежей. Однако, за декабрь 2020 года и далее расчеты не изменились, в ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ему пришла рекомендация о проведении платежей по реквизитам ответчика ООО «ОЭК». Само это требование не только нарушает его право выбирать способ оплаты, но и свидетельствует о том, что ответчик требует от него повторно оплатить уже оплаченную услугу, что фактически является обсчетом потребителя. Более того, ответчик в своих намерениях по повторному взысканию задолженности в феврале 2021 года обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе был отменен после предоставления доказательств оплаты. После этого сальдо расчетов не изменилось, в квитанциях ежемесячно фигурирует долг в 1 016,10 рублей, ответчик продолжает требовать с него несуществующий долг. Доводы ООО «ОЭК» о том, что ему не было известно об оплате, а также не предоставлении ООО «Магнит» данных об оплате необоснованы, поскольку, по утверждению доверителя ООО «Магнит», ООО «ОЭК» имеет доступ к реестрам банковских платежей потребителей, поскольку осуществляет разноску платежей по лицевым счетам потребителей. Запрос о розыске платежей от ООО «ОЭК» по лицевому счету не поступало. Кроме того, ООО «Магнит» направило его обращение ООО «ОЭК» для обнаружения поступивших платежей и восстановления их на лицевом счете. Однако ООО «ОЭК» данное обращение проигнорировало, розыском платежей не занималось. Просил:

-признать долг на сумму 1 016,10 рублей за вывоз мусора отсутствующим;

-признать незаконными действия ООО «ОЭК», требующего оплаты 1 016,10 рублей сверх стоимости услуг, полученных им;

-обязать ООО «ОЭК» устранить нарушение его прав в полном объеме, а именно произвести перерасчет задолженности в сторону уменьшения на сумму 1 016,10 рублей;

-привлечь ООО «ОЭК» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя;

-признать незаконными действия ООО «ОЭК», вынуждающего его оплачивать коммунальные услуги исключительно на расчетный счет ООО «ОЭК»;

-обязать ООО «ОЭК» устранить нарушение прав по его выбору способа оплаты в полном объеме, а именно признать платежи, оплаченные на расчетный счет ООО «Магнит», в счет оплаты услуг по вывозу мусора;

-привлечь ООО «ОЭК» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за ущемление прав потребителя и неисполнение обязанности по предоставлению выбора способа оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «Магнит» в качестве соответчика по делу, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «ОЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Магнит» в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а исковые заявления касаются перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в рамках указанного договора, то к правоотношениям, возникшим между сторонами данного договора, следует применять положения закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на регионального оператора (как сторону данного договора) обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно действующему законодательству именно региональный оператор является исполнителем коммунальной услуги, обязанным предоставлять потребителю услугу по обращению с ТКО, в том числе в установленном действующем порядке расчет размера платы за услугу, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за услугу. Между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ОЭК» приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет ООО «Магнит» в пределах срока действия договора осуществлять ведение финансово-лицевых счетов потребителей; расчет и начисление платы за оказываемые принципалом услуги, формирование, печать и доставку потребителям платежных документов (квитанций); организацию сбора от потребителей денежных средств, с зачислением их на банковский счет принципала. Таким образом, ответственность перед потребителем за исполнение обязательства по договору об оказании услуги по обращению с ТКО несет региональный оператор, а содержание агентского договора, заключенного между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» на права потребителя не влияет. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца к ООО «ОЭК» о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке отсутствуют, поскольку ООО «ОЭК» не является стороной договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Представитель ООО «Магнит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» по поручению регионального оператора ООО «Магнит», в рамках заключенных агентских договоров, ведет абонентскую и претензионно-исковую работу с физическими лицами. В распоряжении ООО «Магнит» база лицевых счетов отсутствует, следовательно, отсутствует возможность отражения поступивших счетов от потребителей в лицевых счетах. Согласно договорам, все платежи, поступающие от потребителей напрямую на расчетный счет ООО «Магнит» передаются агенту для принятия к учету в форме реестра платежей. В силу п. 2.1.5 договоров агент обязан формировать, сопровождать и обновлять в разрезе лицевых счетов каждого потребителя с учетом задолженности и поступлений денежных средств. По сложившейся практике взаимодействия с агентом, реестры платежей, поступающих напрямую на рабочие счета ООО «Магнит» передаются с рабочих электронных почт сотрудников ООО «Магнит» на рабочие электронные почты сотрудников агента. Так, согласно электронной переписке между сотрудником ООО «Магнит» ФИО8 и сотрудником ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ информация о совершенном истцом ФИО2 платеже на сумму 230,94 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно передана для учета в лицевом счете №, открытом на имя ФИО2 По причине того, что работник, периодически осуществляющий передачу реестра платежей агенту, наряду с бухгалтером ФИО8, в настоящее время уже не работает, и отсутствует возможность доступа к рабочей электронной почте уволившегося сотрудника (отсутствует пароль доступа), то представить документы о передаче в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» сведений о совершении ФИО2 платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,11 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,94 рублей непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнит» не представляется возможным. Вместе с тем, ООО «Магнит» обращает внимание, что впервые в адрес ООО «Магнит» с вопросом не учета платежей, отраженных в лицевом счете, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,94 рублей ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что реестры платежей передавались агенты периодически, ООО «Магнит» не могло знать, при отсутствии в распоряжении базы лицевых счетов потребителей, о не учете спорных платежей в лицевом счете, открытом на имя ФИО2 Непосредственно после рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация, необходимая для учета платежей по лицевому счету была направлена ООО «Магнит» к ООО «ОЭК», что подтверждается электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и после передачи в 2022 году ООО «Магнит» информации о внесении ФИО2 спорных платежей в лицевом счете ФИО2 указанные оплаты агентом отражены не были по неизвестным причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливающие их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (далее - Правила №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории , предметом которого является обеспечение региональным оператором – ООО «Магнит» деятельности по обращению с ТКО в административных границах .

С указанной даты ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в границах .

ФИО2 внесены денежные средства на сумму 1 016,10 рублей на расчетный счет ООО «Магнит» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В квитанции ООО «ОЭК» за март 2022 года (электроэнергия, обращение с ТКО, отопление, горячее водоснабжение, ХВС, водоотведение), указано наличие неоплаченной задолженности за обращение с ТКО, составившей 964,47 рублей.

По данному факту ФИО2 обратился в ООО «Магнит», указав на необоснованное указание задолженности по расчетам о вывозе ТКО. ООО «Магнит» же не осуществляет ведение лицевых счетов и не имеет доступа к реестрам банковских платежей потребителей.

Согласно ответу ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано обратиться в ООО «ОЭК» для получения информации о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанная организация ведет абонентскую работу и выставляет плату за коммунальную услугу (обращение с ТКО) в платежных квитанциях.

Впоследствии ФИО2 обратился в ООО «ОЭК» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате ТКО.

Согласно ответу ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы в бухгалтерию для поиска и распределения оплаты.

С целью взыскания неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» обратился к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,23 рублей.

На основании указанного судебного приказа Омским РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 Mastercard взыскана сумма 1 874,23 рублей в рамках исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя действиями по не учету внесенных им платежей на сумму 1 016,10 рублей на расчетный счет ООО «Магнит» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку судом бесспорно установлено, что задолженность на данную сумму у истца отсутствует.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рамках реализации полномочий регионального оператора между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор.

В силу ч. 1.1 агентского договора ООО «Магнит» (принципал) поручает, а ООО «ОЭК» (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами (собственниками жилых домов (домовладений); собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, принявших на общем собрании решения, предусмотренные п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3. договора; собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организаций, с которыми принципал в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и абонентской работы с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1.2 агентского договора датой, с которой агент обязуется исполнять поручения принципала, является ДД.ММ.ГГГГ либо, если введение в действие единого тарифа на услугу регионального оператора осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ, с даты введения в действие такого тарифа.

В рамках выполнения поручения по ведению абонентской работы с потребителями агент обязуется:

-заключать от имени принципала договоры на оказание услуг по форме типового договора, предоставленного принципалом, согласно п. 2.3.5 договора;

-производить начисление размера платы за оказанные услуги;

-оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителем;

-формировать сопровождать и обновлять базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя;

-организовать сбор денежных средств в пользу принципала и учет поступивших денежных средств от потребителей;

-вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги;

-выполнять иные действия, предусмотренные договором.

Действие данного договора не прекращалось, что не оспаривалось сторонами договора.

Таким образом, действия по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО в многоквартирном доме осуществляет ООО «Магнит». Действия по выставлению квитанций на основании представленной ООО «Магнит» информации о расчетах осуществляются ООО «ОЭК» в рамках указанного агентского договора. Коммунальные услуги ООО «ОЭК» не предоставляет, самостоятельно расчеты не производит, является лишь агентом ресурсоснабжающей организации ООО «Магнит», действующим от её имени и за ее счет.

При данных обстоятельствах, ООО «ОЭК» подлежит признанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по действиям, совершенным в рамках настоящего спора ООО «ОЭК» в качестве агента, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ООО «Магнит».

Поскольку судом установлен и сторонами не оспаривался факт оплаты ФИО2 задолженности по вывозу мусора в размере 1 016,10 рублей, суд считает необходимым признать данную задолженность отсутствующей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Магнит», в лице ООО «ОЭК», произвести перерасчет, исключив из задолженности ФИО2 по вывозу мусора, сумму в размере 1016,10 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате предоставляемой услуги, с ООО «Магнит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ООО «Магнит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Требование ФИО2 о признании незаконными действий ООО «ОЭК» по понуждению оплачивать коммунальные услуги исключительно на указанный ООО «ОЭК» в квитанции расчетный счет, в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора может являться лишь основанием иска, но не самостоятельным требованием.

В данном же случае, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе и действиям ответчиков.

Более того, предъявляемые ООО «ОЭК» требования к потребителям по оплате коммунальных услуг на указанный в квитанции счет, предусмотрено и обусловлено непосредственно агентским договором с ООО «Магнит».

Требования ФИО2 о привлечении ООО «ОЭК» к административной ответственности по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ за обман потребителя не могут быть судом удовлетворены как исковые, поскольку они не направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, то есть не относятся ни к предмету, ни к основанию заявленного им иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Магнит» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО2 в размере 1016,10 рублей перед ООО «Магнит» по вывозу мусора, отсутствующей.

Обязать ООО «Магнит», в лице ООО «ОЭК», произвести перерасчет, исключив из задолженности ФИО2 по вывозу мусора, сумму в размере 1016,10 рублей.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.