Дело № 2-743/2025

24RS0016-01-2025-000125-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 10 960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № М/С. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность мастера смены цеха 031. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 12152452030730 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» было переименовано в акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (АО «ИСС», с ДД.ММ.ГГГГ - АО «РЕШЕТНЁВ»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в цехе 031 была проведена инвентаризация основных средств, инструмента и прочего оборудования стоимостью до 100 000 руб. в эксплуатации, по результатам которой была выявлена недостача вольтметра модели 34465А, заводской № MY57514968, инвентаризационный №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ состоялась заседание центральной инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества за 2023 год. По итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии в цехе 031 была выявлена недосдача вольтметра модели 34465А, заводской № MY57514968, инвентаризационный №, 2019 года выпуска. Дата ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость 100 960 руб., остаточная стоимость 43 200 руб.. Основные средства, инструмент, и прочее оборудование стоимостью до 100 000 руб. в эксплуатации, числились в подотчётности материально-ответственного лица кладовщика цеха 031 ФИО2. В соответствии с картой учета в И.Р.К. вольтметра 34465А, заводской № MY57514968, последний раз прибор выдавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден письменными объяснениями кладовщика цеха 031 ФИО2. Также из объяснений указанного работника было установлено, что в апреле 2023 года прибор не был возвращен в кладовую для очередной аттестации в службе 888 АО «РЕШЕТНЁВ». По данному факту были проведены поисковые работы указанного вольтметра (11 корпус - КМС 3,5 этажи, корпус 29, корпус 16), которые положительного результата не дали, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 (под доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что, не отрицает, что брал прибор, однако дал его в работу работникам, которые возможно ушли на другое рабочее место. После работы когда он пошел искать прибор, то не нашел его.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба – обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба – нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № М/С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЕШЕТНЕВ», и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № М/С, согласно которого ФИО1 переведен на постоянной основе на должность мастера смены.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 12152452030730 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» было переименовано в акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (АО «ИСС», с ДД.ММ.ГГГГ - АО «РЕШЕТНЁВ»).

Из представленного в материалы дела протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии цеха 031 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе 031 была проведена инвентаризация основных средств, инструмента и прочего оборудования стоимостью до 100 000 руб. в эксплуатации, по результатам которой была выявлена недостача вольтметра модели 34465А, инвентаризационный №, 2019 года выпуска.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества за 2023 год выявлена недостача вольтметра модели 34465А, заводской № MY57514968, инвентаризационный №, 2019 года выпуска. Дата ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость 100 960 руб., остаточная стоимость 43 200 руб. Основные средства, инструмент, и прочее оборудование стоимостью до 100 000 руб. в эксплуатации, числились в подотчётности материально-ответственного лица кладовщика цеха 031 ФИО2.

В соответствии с картой учета в И.Р.К. вольтметра 34465А, заводской № MY57514968, последний раз прибор выдавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (5 этаж).

Из объяснений кладовщика цеха 031 ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдала с кладовой прибор Вольтметр 34465А заводской № MY57514968 для работы на участок КИС мастеру ФИО1 В апреле 2023 года прибор не был возвращен в кладовую для очередной аттестации в службе 888 АО «РЕШЕТНЁВ». По данному факту были проведены поисковые работы указанного вольтметра (11 корпус - КМС 3,5 этажи, корпус 29, корпус 16), которые положительного результата не дали.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил оборудование «Вольтметр 34465А заводской № MY57514968» в кладовой НИО, для работ на участке № (5 этаж). Прибором он не пользовался, вольтметр находился на испытаниях у персонала участка № и контролировать точно его место нахождение он не имел возможности. Прибор не был передан в кладовую НИО в связи с его утерей. Он и работниками участка были просмотрены все доступные места возможного расположения прибора, что не увенчалось успехом.

Согласно представленной счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, цена Вольтметр 34465А составила 90 823 руб. 73 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой заместителя главного бухгалтера ФИО4 из которой следует, что на основании пункта 3.10.1 учетной политики АО «РЕШЕТНЁВ» суммы НДС, предъявляемые поставщиком по приобретенным основным средствам, используемым для производства как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогообложению товаров (работ, услуг), ежеквартально распределяются пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг) за налоговый период квартал) в котором они приняты на учет. Сумма НДС, соответствующая удельному весу выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, к вычету не принимается и относится на увеличение балансовой стоимости основных средств. Итого первоначальная стоимость составляет 100 960 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен представленной счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бухгалтерской справкой, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 960 руб. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком, причиненный истцу ущерб не возмещен, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 960 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 029 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 100 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.