Копия УИД 16RS0042-03-2025-002127-60
дело № 2-6701/2025
Решение
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ... ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить его покупку мебели в мебельном салоне «Арт Мебель» - стенку Норден, комплект из пяти позиций и кухонный угловой диван, заказанный на сайте «Авито». Общая сумма оплаты мебели составила 70 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 60 000 рублей и чеком по операции Ак Барс Онлайн от ... на сумму 10 000 рублей.
Денежную сумму в размере 70 000 рублей по устной договоренности, ответчик обязался возвратить ....
С ... по настоящее время указанная мебель находится в квартире ответчика.
Истцом были предприняты меры по возврату денежных средств, также в натуральной форме (мебелью), но ответчик не вернул указанную сумму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании увеличила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные проценты за период с ... по ... в размере 18 042 рублей 39 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что находилась с ответчиком в дружеских отношениях на протяжении полугода, периодически ночевала у него в квартире, приходила и уходила. Фактически с ним не проживала. ... они совместно с ответчиком приехали в магазин выбирать мебель в его квартиру. ФИО3 попросил ее оплатить покупку мебели, что она и сделала в долг, однако расписку не оформляли. В указанный день им также был приобретен кухонный уголок, найденный по объявлениям на сайте «Авито». Приобретенную мебель они доставили в квартиру ответчика на его машине. Когда они расстались, она пыталась забрать мебель, но ответчика все время не было в квартире, обращалась к участковому, дозвониться до ответчика она не могла, т.к. он ее заблокировал во всех социальных сетях и в контактах. На вопросы суда пояснила, что перевозила свои личные вещи в квартиру ответчика, перевезла и телевизор. Её родители купили кухонную утварь, привозили продукты питания. Они совместно ездили в магазин выбирали обои в квартиру. Она то приезжала, то уезжала от ФИО3 из-за возникающих между ними разногласий. В январе 2024 года она ушла от ФИО3 окончательно.
Допущенная к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что он познакомился с ФИО5 осенью 2023 года на сайте знакомств. На протяжении двух месяцев они встречались. Потом он предложил ей переехать к нему. В декабре 2023 года ФИО5 переехала к нему, перевезла все свои вещи: одежду, посуду, туалетные принадлежности. На протяжении двух месяцев они проживали совместно; за это время она дважды уходила, дважды приходила вновь. Он познакомился с родителями ФИО1 Также пояснил, что квартира им приобретена за счет кредитных денежных средств, в ней имелось минимальное количество мебели: кровать, уголок в зале, шкафы для посуды, кухонный гарнитур. Однако, поскольку ФИО1 негде было размещать все ее вещи, она предложила купить мебель. Так ею были приобретены: стенка, кухонный уголок. Когда она ушла окончательно, он предлагал забрать приобретенную истцом мебель. Сначала они переписывались, потом с ее стороны пошли угрозы физической расправой, он заблокировал ее контакт. Истец действовала через участкового. Полагает, что истец знала, что он работал на Камском заводе «Резервуар» в смены два дня через два дня, могла, согласовав время, приехать и забрать мебель. Сейчас приобретенная истцом мебель находится в его квартире, он готов ее вернуть. Никакого разговора о том, что если отношения между ними прекратятся, он должен будет вернуть ФИО1 деньги, между ними не было.
Допущенная к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных к ФИО3 требований.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ....
Из объяснений сторон следует, что между ними в период с декабря 2023 года по январь 2024 года имелись близкие отношения, установлен факт их совместного проживания в указанный период в квартире истца по адресу: ..., что подтверждается тем, что истцом в квартиру ответчика были перевезены личные вещи, приобретались предметы домашнего обихода, совместно выбирались обои.
... истцом было оплачено приобретение мебели - стенки Норден, комплекта из пяти позиций в мебельном салоне «АРТ Мебель», а также заказанный на сайте «Авито» кухонный угловой диван, стоимостью 10 000 рублей. Общая стоимость мебели составила 70 000 рублей. Указанные товары были оплачены истцом в полном объеме. Оплата подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 60 000 рублей и чеком по операции Ак Барс Онлайн от ... на сумму 10 000 рублей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
С ... по настоящее время указанная мебель находится в квартире ответчика.
... истец обратился с заявлением в ОП ... «Автозаводский» Управления МВД России по ... по факту невозврата денежных средств.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП ... «Автозаводский» Управления МВД России по ... подполковником полиции ФИО6 от ... отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.
... истцом в адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть указанные денежные средства.
Как указывает истец, денежную сумму в размере 70 000 рублей ответчик обязался возвратить ..., однако никакой письменной договоренности об этом между сторонами не имеется. Ответчик напротив утверждает, что мебель приобреталась истцом в целях удовлетворения её потребностей в размещении принадлежащих ей вещей в его квартире в период их совместного проживания.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.
Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы, при этом, истец не мог не осознавать, что оплачивая за свой счет приобретение мебели в квартиру ответчика в отсутствии между ними зарегистрированного брака, производится ею при отсутствии каких-либо обязательств. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключено. Из доводов самого же истца следует, что приобретение мебели осуществлено ею добровольно при совместном посещении магазина, при этом материалы дела и объяснения сторон о наличии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств либо возникновения иной обязанности, в том числе при прекращении совместного проживания, не свидетельствуют. Возникшие конфликтные отношения, прекращение каких-либо отношений между сторонами основанием для возврата денежных средств не являются.
При этом истец, оплачивая приобретение мебели, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть уплаченные за мебель денежные средства, доказательств иному в материалы дела не представлено. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между сторонами отношений, а не исполнением ответчиком каких-либо обязательств.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, принимая во внимание, что в период, когда истец оплачивала приобретение мебели, между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых истцом была приобретена мебель, как не имелось и ранее; истцом оплата мебели осуществлена при несуществующих обязательствах, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не свидетельствует об обратном и представленная истцом в материалы дела переписка между нею и ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма в размере 70 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова