УИД №77RS0001-02-2021-020946-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным их бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа № 010120942 от 15.11.2016г. взыскателю ФИО5; признать незаконным их бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 198738/17/77029-ИП от 02.02.2017г., обязать окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю ФИО6 Требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3680470 руб. по делу №2-4180/16. Судебным приставом-исполнителем Мытищинского ОСП ФИО7 наложен арест по поручению № 82547/17/50023 от 22.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по материалам исполнительного производства № 198738/17/77029-ИП от 02.02.2017г. на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2017г., опечатано здание летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения, в котором находилось арестованное имущество, а также арестованные строительные материалы, из которых состояло само здание летнего кафе и вспомогательного помещения, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО6 Впоследствии по вине ФИО6 имущество было расхищено и уничтожено, что привело к невозможности его реализации в рамках исполнительного производства. В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец обратился в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю, окончании исполнительного производства № 198738/17/77029-ИП от 02.02.2017г., но ответ не получил.
Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Трест Общепит Сервис», Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3680470 руб. по делу №2-4180/16.
На основании исполнительного листа Мытищинским ОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 198738/17/77029-ИП от 02.02.2017г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского ОСП ФИО7 наложен арест по поручению № 82547/17/50023 от 22.05.2017г. Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2017г., опечатано здание летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения, в котором находилось арестованное имущество, а также арестованные строительные материалы, из которых состояло само здание летнего кафе и вспомогательного помещения. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО6
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что после наложения ареста имущество начало расхищаться, вследствие чего им неоднократно были поданы соответствующие заявления в Мытищинский ОСП ГУФССП России по Московской области и отдел полиции УВД «Мытищинское» Московской области о привлечении ответственного хранителя ФИО6 к уголовной ответственности. Ответственный хранитель ФИО6 является также представителем хозяина дебаркадера, который незаконно стоит на водной акватории истца, припаркованный к его причалу, на котором находится арестованное кафе «Находка» и вспомогательное помещение. Данный дебаркадер арестован решением Реутовского городского суда Московской области. Позднее решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено убрать дебаркадер с водного объекта Клязьминского водохранилища.
ООО «Трест Общепит Сервис», которому принадлежит арестованное имущество, обратился в Мытищинский городской суд Московской области к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.2017 года по делу № 2- 1964/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Трест Общепит Сервис», которому принадлежит арестованное имущество, также неоднократно направляло соответствующие заявления в Мытищинский ОСП ГУФССП по Московской области и отдел полиции УВД «Мытищинское» Московской области по факту разрушения и привлечения ответственного хранителя ФИО6 к уголовной ответственности.
30.08.2018г. ООО «Трест Общепит Сервис» составило акт оценки имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Мытищинского ОСП ФИО7, находящегося по адресу: Мытищинский район, деревня Осташково в районе дома № 1, Пироговский рукав Клязьминского водохранилища, в здании летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения, произвело инвентаризацию, оценку и определение стоимости имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2017 года по исполнительному производству в отношении ФИО1, из которого следует, что настоящий акт оценки стоимости имущества составлен в соответствии с рыночной стоимостью арестованного имущества на момент ареста, с учетом нормальной степени износа от 20 до 40 % указанного имущества, и составляет 1171 предмет, 300 кв.м., пиломатериалов, всего на общую сумму 3442683 руб.
При совершении осмотра арестованного имущества 26.09.2018г. СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при проверке сохранности имущества установлено: ондулин (которым была покрыта крыша летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения) сорван и разбросан по территории, также демонтированы доски, которыми были обшиты стены (летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения) и сложены на территории, разбиты окна (летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения). На втором этаже внутри строения (вспомогательного помещения) имущество разбросанно по всему помещению, шкафы перевернуты, мебель сломана, разбита посуда, другого имущества обнаружено не было.
18.07.2019г. Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о поручении, в котором СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области поручается совершить исполнительные действия в виде выхода на территорию и проверки имущества согласно Акту описи и ареста от 03.07.2017г.
Поскольку данное поручение длительное время не исполнялось, административным истцом подано административное исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области об оспаривании бездействия СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области.
14.08. 2020г. Мытищинский городской суд Московской области принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.
11.09.2020г. СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 составил Акт осмотра арестованного имущества, из которого следует, что арестованное и переданное на ответственное хранение взыскателю ФИО6 имущество частично не обнаружено, частично испорчено, сломано и разбито.
Стоимость разрушенного здания летнего кафе и вспомогательного помещения согласно Отчету № 18/05-38 Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» составляет 19530764 руб.
Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 вынесено постановление СПИ о поручении от 26.11.2020г., в котором Мытищинскому ОСП ГУФССП России по Московской области поручается, в том числе, передать установленное имущество на оценку; при установлении стоимости имущества до 30000 рублей предложить его самореализовать сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, совершить иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1
12 мая 2021г. по иску ФИО1 Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-3022/21, которым исковые требования удовлетворены, бездействие СПИ признано судом незаконным, суд обязал СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области исполнить постановление СПИ о поручении от 26.11.2020г.
21 мая 2021г. по иску ФИО1 Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-2796/2021, которым признано незаконным бездействие СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области в виде невыдачи уведомления о приеме сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021г., составленным дознавателем Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области, установлено, что часть арестованного имущества повреждена, уничтожена, а другая часть – не обнаружена.
27 июля 2021г. вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05.10.2021г. отменено Мытищинской городской прокуратурой.
23.07.2021г. генеральный директор ООО «Трест Общепит Сервис» издал приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества ООО «ТОС», находящегося на ответственном хранении у ФИО6 в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2017г., составленного СПИ Мытищинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, причина инвентаризации - частичное разрушение, утрата, нанесен ущерб, не позволяющий его дальнейшую полноценную эксплуатацию, наличие обстоятельств обращения в правоохранительные органы.
28.07.2021г. ООО «Трест Общепит Сервис» составил акт № 1ПИ/2021 порчи имущества, из которого следует, что имеются разрушения здания летнего кафе «Находка» и вспомогательного помещения, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Нанесенный ущерб составляет 23417000 рублей.
15.07.2021г. истцом подано заявление в Бабушкинский ОСП ГФССП России по г. Москве о возврате исполнительного документа взыскателю ФИО6 по делу № 2-4180/2016, окончании исполнительного производства № 198738/17/77029-ИП от 02.02.2017г., поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Постановлением от 30.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием для этого оснований.
16 мая 2022 года Мытищинским ОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту отчуждения арестованного имущества ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Частью 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.
При этом административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 своими действиями препятствует исполнению решения суда. Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о том, что повреждение и уничтожение арестованного имущества произошло именно по вине взыскателя.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по заявленным административным истцом основаниям, поэтому оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика по невозвращению исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства незаконными не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.
Судья О.В. Фомичева