Апелляционное определение по делу № 11-139/2023 от 31.07.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

Дело №11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-12920/2010 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с И.Т.Ю.,

установил:

.10.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области) по гражданскому делу № 2-12920/2010 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Т.Ю. задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ о взыскании с И.Т.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, всего в размере 49486 рублей 24 копеек.

18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области) по гражданскому делу № 2-12920/2010 произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп».

Требование по гражданскому делу № были исполнены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

10.04.2023 года ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. И просил взыскать с должника сумму индексации в размере 48465 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 10.04.2023 года заявление ООО «Эникомп» удовлетворено. Взыскана с И.Т.Ю. в пользу ООО «Эникомп» индексация денежных сумм, взысканных по судебному приказу №2-12920/2010 от 18.10.2010 года за период с 18.10.2010 года по 13.10.2021 г. в размере 48465 рублей 56 копеек.

В частной жалобе И.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду погашения долга 10.11.2021 года, является пенсионером, получает пенсию менее прожиточного минимума, страдает заболеванием.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Выражая несогласие с определением от 10.04.2022 года ответчик указал, что у него не имеется материальной возможности исполнить определение об индексации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции согласился с расчетом взыскателя и удовлетворил заявление, отметив, что право на индексацию безусловно у заявителя имеется в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что индексация присужденных сумм является специальным способом защиты прав взыскателя от длительного бездействия должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы о невозможности исполнения определения об индексации в силу тяжелого материального состояние, основанием для отмены определения данный довод не является.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения ущерба, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения ущерба уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При этом, при расчете индексации суд применил индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-12920/2010 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1– оставить без изменения, частную жалобу И.Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина