Дело № 2-207/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001721-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности,
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании (солидарно) ущерба, причиненного ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 12.09.2022 примерно в 10:15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 г.р.з. У 690 КР 761 под управлением ФИО4 и Хендэ Санта Фе г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате автомобилю Хендэ Санта Фе г.р.з. А 848 ХЕ 161, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, которая свою вину не оспаривала. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5. По факту страхового случая ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и после осмотра поврежденного транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство Хендэ Санта Фе г.р.з. А 848 ХЕ 161 в состояние до ДТП. В рамках страхового дела было подготовлено заключение эксперта №589-75-4541239/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Санта Фе г.р.з. № равна 621629 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, истец указал, что с ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221629 рублей(621629-400000) и расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей. Всего ФИО6 просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 221629 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, оплату госпошлины в размере 5410 рублей.
В судебном представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения(встречное исковое заявление), где не отрицая приведенные истцом обстоятельства ДТП, указал о не соответствии заключения эксперта требованиям относимости, допустимости и достоверности. В представленном экспертном заключении отсутствует разъяснение прав эксперта-техника ФИО7, подпись эксперта-техника о предупреждении в соответствии со ст.307 УК РФ. Кроме того, в заключении не указан заказчик экспертизы, нет сведений о договорных отношениях с заказчиком, отсутствует номер направления, расчет произведен не по методике, утвержденной ЦБ; в перечне нормативной базы отсутствует ссылка на Единую методику; не приведен номер эксперта; автомобиль не находился на экспертизе в г. Москва. В связи с чем представитель ответчиков просил признать заключение эксперта №589-75-4511239/22-1 от 28.09.2022 незаконным и исключить его из числа доказательств. В связи с завышении стоимости причиненного ущерба, наличии возможности восстановить транспортное средство в пределах выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков с участием их представителей.
Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 г. в 10-15 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № принадлежащего ФИО5, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Сента Фе г.р.з. №, принадлежащий ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2022 г.
По результатам экспертного заключения ООО «НИК» №589-75-4541239/22-1 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 621629 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа – 407004,18 рубля.
В связи с наступлением страхового случая истцу ФИО6 было выплачено 400 000 рублей. Указывая на недостаточность выплаченных денежных средств для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, ФИО6 обратился с претензией к ФИО4 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 221629 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт имевшего место ДТП, наличие повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 возместить истцу причиненный материальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, которая включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21043 г.р.з. У 690 КР 761, соответственно автомобиль находился у неё на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства, по настоящему спору является надлежащим ответчиком, и именно с неё подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как выплаченной страховой суммы для возмещения причиненного ущерба достаточно является субъективным мнением представителя, ничем не обоснованным. Довод о неверном расчете причиненного ущерба не подтвержден контррасчетом. Перечень указанных в акте повреждений транспортного средства истца зафиксирован соответствующим образом. Оснований сомневаться в объективности приведенного ООО «НИК» экспертного заключения №589-75-4541239/22-1 не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 221629 рублей. Указанный размер ущерба определен проведенным экспертным исследованием, отражен в экспертном заключении №589-75-4541239/22-1 от 28.09.2022, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представленную квитанцию по понесенным расходам и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в сумме 5410 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании (солидарно) ущерба, причиненного ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 221629 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг на представителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5410 рублей, всего в общей сумме 247039 (двести сорок семь тысяч тридцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.