Мотивированное решение изготовлено
и подписано 30 ноября 2022 года
2-3714/2022
66RS0001-01-2022-002801-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилисья в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами ФИО1, ФИО3, (после брака ФИО2) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Квартира принята истцами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, в том числе с отклонением плоскости стен, пола, потолков в образовании трещин, вспучивании и отслоение, неровности оконных конструкций, а также иных недостатках строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры, размер которой составил 308761,09 рубль. Указанная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подлежит взысканию с застройщика в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 2/3 доли, в пользу <ФИО>1 М.В. в размере 1/3 доли.
Истец обратился к застройщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доле расходы по устранению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 159210,66 рублей, неустойку в размере 28657, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 159210,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рубля.
В пользу истца <ФИО>1 М.В. с ответчика просили взыскать соразмерно ее доле расходы по устранению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 79605,34 рублей, неустойку в размере 14238,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 159210,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рубля.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что выводы повторной судебной экспертизы являются верными.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поддержал доводы, указанные в возрождениях на исковое заявление. Полагал, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями. Просил при определении стоимости устранения недостатков руководствоваться Заключением эксперта ИП <ФИО>11
Третьи лица ООО «Адепласт», ООО «ЕкбСтройСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Эксперт <ФИО>10 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что измерительные приборы использованы в соответствии с требованиями СП 31-17330. Как следует на фото 27, 28, 45,46 применялся метровый уровень. Радиатор был закреплен неправильно на кранштейны.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами ФИО1, <ФИО>9, (после брака <ФИО>1 М.В.(том 1 л.д. 23) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Стоимость квартиры составила 4362666 рублей и оплачена истцами в полном объёме (том 1 л.д. 5-17).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 16-22).
Квартира принята истцами. Однако истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, в том числе с отклонением плоскости стен, пола, потолков в образовании трещин, вспучивании и отслоение, неровности оконных конструкций, а также иных недостатках строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры, размер которой составил 308761,09 рубль (том 1 л.д. 33-52). Указанная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подлежит взысканию с застройщика в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 2/3 доли, в пользу <ФИО>1 М.В. в размере 1/3 доли.
Истец обратился к застройщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил (том 1 л.д. 53-55).
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>11 (том 2 л.д. 37-123)
Согласно заключению эксперта им сделаны следующие выводы:
В <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3, Таблица 4 (лист 47-49 настоящего Заключения).
Перечень выявленных недостатков и их классификация представлены в Таблице № (лист 43-45 Заключения).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении составляет 120999,60 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № к настоящему Заключению).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дополнительных недостатков составляет 81290,40 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № к настоящему Заключению)
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3, Таблица 4 (лист 45-47 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> сметный расчет составлен базисно-индексным методом.
Истцом представлена Рецензия № по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Техноэксперт» (том 2 л.д. 151-171), согласно которой Расчет стоимости согласно локального сметного расчета т дополнительного сметного расчета не вызывает доверия из-за многочисленных несоответствий и неточностей.
В письменных пояснениях к экспертному заключению ИП <ФИО>11 пояснил, что цена, определенная локальным сметным расчетом является рыночной, источники рыночных цен и стоимости материалов определялись на основании ТЕР и ТССЦ Свердловской области (том 2 л.д.148-149).
В связи с расхождением в расчетах и неясностях в заключении судебной экспертизы, судом по ходатайству назначена повторная судебная экспертиза эксперту <ФИО>10, ООО АНСЭ «Экспертиза» (том 3 л.д. 4-103).
Экспертов сделаны следующие выводы: 1. В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес>, в <адрес> г. Екатеринбурге, имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
1. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.
2. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости.
3. Все выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также в результате не качественного изготовления оконных блоков.
Все выявленные недостатки являются скрытыми, поскольку для их определения необходимо обладать специальными познаниями и использовать измерительные инструменты. Часть выявленных дефектов, таких как изменение цвета ПВХ профиля, образование трещин и отслоение обоев проявились в процессе эксплуатации и не могли быть выявлены при приемке квартиры.
4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> на момент производства экспертизы составляет 238816 рублей.
В судебном заседании эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы заключения, дал подробное объяснение выявленным им недостаткам и определением стоимости их устранения.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
При этом суд не принимает к расчету стоимости устранения недостатков выводы ранее проведенного исследования <ФИО>11, поскольку смета к заключению и дополнительная смета не проверяемы, невозможно установить какие работы эксперт указал в смете и как определил стоимость.
На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в квартире в размере 238816 рублей.
При этом, поскольку квартира находится в долевой собственности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 159210,66 рублей (2/3 доли), в пользу <ФИО>1 М.В. подлежит взысканию 79605,34 рублей (1/3 доли).
По требованиям истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки, заявленный истцом является верным. Неустойка в пользу ФИО1 составляет в размере 28657,92 рублей, в пользу <ФИО>1 М.В. – 14328,96 рублей.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей в пользу ФИО1 и до 10000 рублей в пользу <ФИО>1 М.В., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период моратория, экономическую и геополитическую ситуацию в стране, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 159210,66 рублей в пользу истца ФИО1, в размере 79605,34 рублей в пользу <ФИО>1 М.В.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу <ФИО>1 М.В. – 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по мнению суда с учетом моратория на начисления штрафов и экономической ситуации в стране подлежит снижению до 30000 рублей ы пользу ФИО1, до 20000 рублей в пользу <ФИО>1 М.В.
Между тем, В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, в частности, что
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просят возместить им за счет ответчика судебные расходы в пользу каждого истца: расходы по изготовлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рубля
Данные расходы подтверждены квитанциями, относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку иск к ответчику удовлетворён частично, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, не подлежит распределению пропорционально требованиям удовлетворённым.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6138,16 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований и иных доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 159210,66 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 159210,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по копированию документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<иные данные>) стоимость восстановительного ремонта в размере 79605,34 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 79605,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по копированию документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6138,16 рублей.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова