УИД: 77RS0022-02-2025-004572-70
Дело № 2-0536/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.Л. к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок», мотивировав свои требования тем, что ...****** она принята на работу к ответчику на должность диспетчера. При заключении трудового договора ей был установлен испытательный срок. В соответствии с приказом от ...******** трудовой договор с ней был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания на основании ст. 71 ТК РФ. Истец не согласен с основаниями и процедурой увольнения с работы. С критериями по прохождению испытательного срока она не была ознакомлена, индивидуальный план не составлялся. С должностными обязанностями ее при приеме на работу не ознакомили. Все распоряжения и поручения выполнялись истцом в полном объеме, в соответствии с поставленными задачами непосредственного руководителя. Реальной причиной увольнения послужило желание работодателя взять на ее место другого работника. Неправомерными действиями ответчика Истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного Истец просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета сумма в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что ...****** Истец принята на работу к ответчику на должность диспетчера на основании трудового договора от ...******.
В соответствии с п. 8 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции, на должность диспетчера назначается специалист, имеющий высшее техническое или среднее профессиональное образование, стаж работ и опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее 1 года.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции диспетчер должен знать правовые акты Правительства Москвы, регламентирующие деятельность ГБУ «Жилищник района Метрогородок», распоряжения префекта ВАО, касающиеся деятельности ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (п.1.6.1); положения об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы (п.1.6.2); внутренние руководящие документы ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (приказы руководителя, инструкции, регламенты и т.д.) (п. 1.6.3); тип и принципы работы автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием, эксплуатируемой диспетчерской службой (п. 1.6.6).
На основании должностной инструкции по должности диспетчера в обязанности Истца входило: обеспечивать прием заявок от населения по программе ЕДЦ согласно регламенту работы ЕДЦ (п.2.1); для выполнения поступившей заявки выдавать задания исполнителям ремонтных и аварийно-восстановительных работ (п.2.2); оповещать аварийные службы соответствующих организаций об авариях на наружных инженерных коммуникациях согласно регламенту, а также вышестоящие диспетчерские службы, направлять дежурный персонал для обеспечения доступа к месту аварии, для ограничения опасных зон и оказании помощи при устранении аварийных ситуаций. Контролировать сроки выполнения аварийно-восстановительных работ (п. 2.3); осуществлять контроль работы по выданным заданиям и своевременного устранения нарушений порядка пользования (эксплуатации) лифтов, систем отопления и газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения (п. 2.4).
Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены действия диспетчера ОДС в рамках ЕДЦ (Единый диспетчерский центр).
В частности, созданные в ППОЗ заявки, автоматически направляются для работы в личный кабинет диспетчера ОДС, обслуживающий указанный в заявке адрес, а также сотрудников аварийной службы.
Основной задачей диспетчера в рамках ЕДЦ является прием и обработка заявок от жителей, контроль, координация работ по их исполнению (п. 3.1).
В рамках должностных обязанностей диспетчер обязан:
- в течение 5 минут с момента поступления принять новые заявки, зарегистрированные в ППОЗ и находящиеся в разделе «Новые», в работу с помощью кнопки «Принять заявку». При этом статус заявки меняется на «Ожидает обработки». В разделе «Новые» находятся заявки, с которыми диспетчер не успел ознакомиться и приступить к работе над ними (п. 3.2.1);
- при внесении оператором комментария к заявке или отмене жителем заявки, диспетчер получает уведомление в системе с номером измененной заявки и активной ссылкой на эту заявку. Диспетчер обязан в течение 5 минут с момента получения в ППОЗ уведомления о добавлении нового комментария к заявке ознакомиться с содержанием комментария, принять в работу по заявке дополнительную информацию, при наличии вопроса от операторов контакт-центр – внести ответ на вопрос. При получении уведомления об отмене заявки диспетчер должен сообщить об этом на МУ или исполнителю (п. 3.2.2);
- в течение 5 минут с момента получения информации об аварийных отключениях или ремонтных работах, влекущих за собой ограничение в предоставлении коммунальных услуг, внести полученные данные в ППОЗ (создать отключение). При получении информации о плановых отключениях и ремонтных работах внести соответствующие данные в ППОЗ (создать отключение) до начала времени отключения (п. 3.2.3);
- в течение 5 минут с момента получения обновленной информации по статусу текущего (действующего) отключения, в том числе лифтового оборудования, внести соответствующие данные в ППОЗ: изменение планируемых даты и времени окончания работ (включения), уточнение причины отключения, корректировка адресов отключения, корректировка или внесение организации-исполнителя, комментарии по текущему состоянию работ, внесение даты времени фактического завершения отключения и т.д. (п. 3.2.4);
- в течение 10 минут (аварийные – 5 минут) с момента получения передавать (перенаправлять) поступающие заявки по всем видам работ в соответствующие УО и ОО, не подключенные к системе ЕДЦ (п.3.2.6);
- диспетчер назначает исполнителя (либо передает заявку в ОО) (п. 3.2.7);
- после устранения дефекта данные вносятся в ППОЗ посредством выбора значения из справочника «результат закрытия» и нажатия кнопки «закрыть заявку», заявке автоматически присваивается статус «закрыт» (п. 3.2.8).
При работе с заявками диспетчер должен корректно и в полном объеме заполнять все поля оформленной в ППОЗ заявки. Поле «результат закрытия» должно заполняться в соответствии с выполненными действиями по заявке (п. 3.3.1).
При нарушении регламентных сроков исполнения заявки – вносить в поле «комментарий» пояснения, по какой причине не производятся работы по заявке и планируемые дату и время исполнения работ для информирования по вопросам текущего статуса заявки заявителя и диспетчеров последующих смен (п. 3.3.2).
Согласно п. 3.3.4 за фиктивное закрытие заявки в ЕДЦ диспетчер несет персональную ответственность.
Согласно п. 3.3.8 в случае отключения интернета, электричества или неисправности персонального компьютера незамедлительно сообщить об этом в СПТП по телефону и следовать соответствующим инструкциям сотрудника СПТП. Далее сообщить данную информацию ответственному за ЕДЦ сотруднику Учреждения.
Как следует из заключения о результатах испытания, 02.11.2024 в 01 час.50 мин. поступила заявка о застреваниии пассажира в кабине лифте, которая была принята ФИО1 в 07 час. 19 мин. Повторная заявка о застревании в кабине лифта поступила в 02 час. 45 мин.
21.11.2024 в 17 час. 18 мин. поступила заявка о застревании пассажира в кабине лифта, которая принята ФИО1 через 42 мин., при нормативном сроке освобождения пассажира в 30 мин.
22.11.2024 в 02 час. 06 мин. поступила заявка по вопросу ремонта рамы в подъезде дома, которая прията ФИО1 в 07 час. 04 мин., неверно назначен исполнитель – вместо плотника назначен кровельщик.
22.11.2024 в 02 час. 32 мин. поступает аварийная заявка о течи полотенцесушителя, которая была принята ФИО1 в 05 час. 31 мн., спустя три часа.
11.12.2024 при работе с программой службы 112 при поступлении информации о пожаре строительных бытовок ФИО1 не сообщила руководству Учреждения. О данном факте руководство Учреждения узнало от Управы района Метрогородок.
В связи с чем Комиссия делает вывод, что Истец не выдержала испытание и не выполняет свои должностные обязанности на должном уровне. В связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор.
Согласно графику сменности, 02.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024 Истец находилась на рабочем месте.
Из представленных выписок из ЕДЦ о поступлении заявок следует:
- 02.11.2024 в 01 час. 50 мин. поступила заявка о застревании пассажира в кабине лифта, исполнитель по которой назначен 02.11.2024 в 07 час. 19 мин.;
- 02.11.2024 в 02 час 45 мин. поступила повторная заявка о затревании пассажира в кабине лифта, исполнитель по которой назначен 02.11.2024 в 07 час. 18 мин.;
- 21.11.2024 в 17 час. 18 мин. поступила заявка о затревании пассажира в кабине лифта, исполнитель о которой назначен 21.11.2024 в 18 час. 00 мин.;
- 22.11.2024 в 02 час 32 мин. поступила заявка о сильной течи полотенцосушителя, которая принята в работу 22.11.2024 в 05 час. 31 мин.;
- 22.11.2024 в 02 час 06 мин. поступила заявка о замене стекла в двери и в окне подъезда, по которой назначен исполнитель 22.11.2024 в 07 час 04 мин.
Из объяснительной ФИО1 от 02.11.2024 следует, что в ночь дежурства имел место технический сбой в работе компьютера, который Истец не сразу заметила. После сдачи обязательной отчетности компьютер был перезагружен, в связи с чем заявка о застревании в лифте была оформлена позже.
Из служебной записки начальника диспетчерской службы фио от 06.12.2024 следует, что 04.12.2024 ФИО1 взломана электронная почта ОДС-15 и присоединена к аккаунту мобильного телефона Истца. Одновременно были выполнены работы по чистке истории, в связи с чем была удалена электронная почта диспетчерской службы. За период работы ФИО1 имели место случае, когда она выходила из программы ЕДЦ и службы 112 и выполняла работу в других программах. В связи с чем ей неоднократно делались замечания и предупреждения, что из программы ЕДЦ выходить нельзя, так как диспетчер не видит и не слышит звуковой сигнал при поступлении заявок.
Из служебной записки диспетчера фио следует, что 04.12.2024 в 08 час. 00 мин. при приеме смены от диспетчера ФИО1 был выявлен факт о неисправности электронной почты. В течение рабочего дня было установлено, что электронная почта установлена под аккаунтом ФИО1, а история браузера удалена, одновременно с этим была удалена и электронная почта ОДС-15.
Из объяснительной записки ФИО1 от 04.12.2024 следует, что с правилами работы почты ее не ознакомили, она является новым сотрудником и поэтому по опыту предыдущего места работы решила восстановить вход через свой телефон.
Согласно служебной записке начальника диспетчерской службы Учреждения фио ФИО1 не довела информацию о пожаре строительных бытовок. О данном факте информация поступила непосредственно из Управы района Метрогородок.
Согласно объяснительной Истца о факте пожара она сообщила дежурному инспектору Управы района Метрогородок.
12.12.2024 Истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Приказом ответчика № 497/у от ...******* Истец уволена с должности диспетчера с ...******** в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 ТК РФ.
Из пояснений Истца следует, что при приеме на работу, ее не ознакомили с должностной инструкцией и иными локальными актами, она не проходила обучение по работе с программой по принятию и оформлению заявок. В работе компьютера постоянно были сбои. Работодатель не ознакомил ее с критериями при прохождении испытания. Со стороны начальника диспетчерской службы Учреждения фио к ней были постоянные придирки. Ей предлагали уволиться по собственному желанию, однако она отказалась, в связи с чем ее уволили как не прошедшую испытательный срок. Фактической причиной увольнения, стало желание фио принять на работу свою знакомую, которая ранее работала диспетчером.
Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо специальных навыков для работы в системе по приему и обработке заявок от жителей, работнику не требуется. В должностные обязанности диспетчера входит принятие заявок от жителей и внесения сведений о них в электронную систему, подбор исполнителя и внесения информации по исполнению заявок. У Истца высшее образование и длительный стаж работы, она является уверенным пользователем компьютера. При ее трудоустройстве в течение 2-3 дней с ней в устной форме проводилось обучение по работе электронной системы по приему заявок. Каких-либо возражений и замечаний, о том, что ей не понятно как работает система, от нее не поступало. С должностной инструкцией Истец была ознакомлена при трудоустройстве, о чем она поставила соответствующую подпись в трудовом договоре. В свою очередь Истец нарушала регламентные сроки по приему и обработке заявок, а также удалила корпоративную электронную почту. Это неоднократно повторялось. Работодатель не стал привлекать Истца к дисциплинарной ответственности, так как не хотел портить ее трудовую биографию, поэтому делал только устные замечания, которые ФИО1 остались без внимания. В связи с чем было принято решение о ее увольнении, так как свои должностные обязанности она исполняла не должным образом. Никакого давления на Истца не оказывалось, требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию не предъявлялось.
Из показаний свидетеля фио, следует, что в настоящее время она занимает должность начальника диспетчерской службы Учреждения, с Истцом знакома с сентября 2024 года, у них служебные отношений, неприязненных отношений не имеется, как и оснований для оговора. Истец проработала в Учреждении примерно 2,5 месяца. При трудоустройстве ее в устной форме примерно в течение двух или трех дней обучали по порядку работы в программе по обработке заявок, а также по работе с электронной почтой. Однако за период ее работы она постоянно нарушала регламент по обработке заявок. Свидетель сообщала об этом посредством служебных записок на имя руководителя. Ни она, ни руководство Учреждения не заставляли Истца закрывать неисполненные заявки, а также не принуждали ее к увольнению.
Из показаний свидетелей фио следует, что с 2015 года она работает в должности старшего диспетчера в ГБУ «Жилищник района Метрогородок», с Истцом знакома с сентября 2024 года, у них служебные отношений, неприязненных отношений не имеется, как и оснований для оговора. При трудоустройстве ее в устной форме примерно в течение двух или трех дней обучали по работе программы по обработке заявок, а также по работе с электронной почтой. В декабре 2024 года по вине Истца была заблокирована корпоративная электронная почта, которая использовалась в работе в программе ЕДЦ, в программе 112.
Из показаний свидетеля фио следует, что с 2021 года она занимает должность диспетчера в ГБУ «Жилищник района Метрогородок» с Истцом знакома с сентября 2024 года, у них служебные отношений, неприязненных отношений не имеется, как и оснований для оговора. При трудоустройстве ее в устной форме примерно в течение двух или трех дней обучали по работе программы по обработке заявок, а также по работе с электронной почтой. В декабре 2024 года по вине Истца была заблокирована корпоративная электронная почта, которая использовалась в работе в программе ЕДЦ, в программе 112.
Из показаний свидетеля фио следует, что с 2024 года занимает должность системного администратора в ГБУ «Жилищник района Метрогородок». В декабре 2024 года к нему поступила заявка об отсутствии доступа к электронной почте Учреждении. При проведении работ по восстановлению доступа была установлено, что был осуществлен выход из электронной почты, удалена история из браузера, пароли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее должностные обязанности. Данное обстоятельство подтверждается как представленными документами – должностной инструкцией, сведениями из электронной программы заявок, служебных записок, так и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Довод Истца о том, что при трудоустройстве она не была ознакомлена с своими должностными обязанностями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из приобщенной копии трудового договора следует, что при трудоустройстве Истец была ознакомлена как должностной инструкцией, так и с иными локальными актами работодателя, о чем стоит ее собственноручная подпись. Доказательств обратного судом не добыто.
Довод Истца о том, что при трудоустройстве до нее не были доведены критерии прохождения испытательного срока, ей не согласовали индивидуальный план на испытательный срок, правого значения не имеет.
Судом принимается во внимание, что законом не установлена форма постановки задач работнику на период испытательного срока, работодатель имеет право самостоятельно выбирать наиболее эффективную форму взаимодействия с работником в рамках выполнения трудовых обязанностей.
В силу аб. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обладает правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Правом работодателя в период испытательного срока является оценка профессиональных качеств сотрудника, в том числе и оценка соблюдения им трудовой дисциплины.
Доказательств, что со стороны начальника диспетчерской службы Учреждения фио имелось предвзятое отношение к Истцу, что и привело к увольнению, судом не установлено. Наоборот объективно подтверждается, что со стороны Истца имелись многочисленные нарушения должностных обязанностей.
Факт давления либо предвзятого отношения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Сотрудник на должность диспетчера был принят через месяц после увольнения Истца.
То обстоятельство, что Истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не может повлиять на выводы суда о не прохождении испытательного срока, поскольку привлечение, либо не привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Также не нашел своего подтверждения довод Истца о том, что в период работы постоянно были перебои в работе компьютера и электронных систем, поскольку доказательств данного обстоятельства судом не установлено, наоборот все системы работали в штатном режиме, а блокировка корпоративной электронной почты произошла по вине Истца.
Судом при рассмотрении спора учитывается, что поставленные перед Истцом задачи входили в круг ее обязанностей, согласно должностной инструкцией она обязана была в полной мере владеть умениями по оформлению заявок и пользованию электронной почтой. Каких-либо обращений на имя работодателя по поводу работы электронных систем от нее поступало, при этом она неоднократно нарушала регламентные сроки, заблокировала работу корпоративной электронной почты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24.03.2015 № 433-О, от 28.01.2016 № 5-О, от 20.04.2017 № 743-О и др.).
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение Истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания Истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.
Об увольнении Истец был уведомлен в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.
С учетом представленных доказательств, выводы работодателя об отрицательном результате испытания по существу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что исключительное право принимать кадровые решения и оценивать деловые и профессиональные качества работника, которому при трудоустройстве установлен испытательный срок принадлежит работодателю.
Наличия неприязненных, конфликтных отношений либо иных негативных фактов, которые бы свидетельствовали, что при оценке профессиональных и деловых качеств сотрудника допущено нарушение его трудовых прав не установлено.
Доказательств наличия факта злоупотребления работодателем своим правом в проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника не представлено.
Ответчик оценивал работу Истца применительно к возложенным на нее должностным обязанностям диспетчера, мнения непосредственного руководителя по качеству и срокам выполнения поставленных задач.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Истца о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...И.Л. к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.04.2026.
Судья В.А. Канавина