Дело № 2-4759/2022

54RS0003-01-2022-004547-80

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

установил:

1. САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ и снижении неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в сумме 228000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ применительно к ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, и размер которой полагает необоснованно завышенным, а неприменение финансовым уполномоченным правила ст. 333 ГК РФ неправомерным.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, нарушением указанным решением прав и законных интересов заявителя, в том числе на снижение размера неустойки, просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам заявления.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Lexus LS460 с г.р.з. __, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. и оформленного в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX __

05.08.2020 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС.

На основании результатов осмотра от xx.xx.xxxx г. независимой экспертной организацией ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx г. __ согласно которому повреждения элементов кузова правой стороны ТС со срабатыванием подушек безопасности, указанные в извещении о ДТП от xx.xx.xxxx г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась в Общество с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 188 000 руб.

Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением __ от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1866/2021 от 26.11.2021 г. в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 605 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-1695/2022 от 17.03.2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1866/2021 от 26.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

xx.xx.xxxx г. была произведена выплата по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1866/2021 от 26.11.2021 г.

xx.xx.xxxx г. представитель по доверенности ФИО2 от лица ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 руб.

Письмом от xx.xx.xxxx г. направлен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В обоснование доводов для снижения неустойки Страховщик указал, что Решением __ от xx.xx.xxxx г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx г. с учётом рекомендаций Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятыми на заседании xx.xx.xxxx года, в соответствии с которыми рекомендовано учитывать, что основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, большего размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу отсутствуют.

Однако, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 228 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе, разрешая требования потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании вышеизложенного, а также ходатайства Страховщика о снижении неустойки полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, им совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в результате неверного применения нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

4. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx г., соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx г. В этот период времени САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, отказав в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей удерживалось САО «РЕСО-Гарантия» с xx.xx.xxxx г. (дата вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда по гр. делу № 2-1866/2021) по xx.xx.xxxx г. (дата принудительного взыскания страхового возмещения после предъявления исполнительного листа), следовательно, временной промежуток составляет: 57 дней.

Расчет неустойки: 4 000,00 (1% от 400 000,00) х 57 дней = 228 000,00 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 о взыскании неустойки, уже необоснованно освободил САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки за период с xx.xx.xxxx г. (дата, до которой решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гр. делу № 2-1866/2021, взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб.) по xx.xx.xxxx г. (дата, предшествующая вступлению в законную силу указанного решения суда), указав, что страховая компания правомерно не выплачивала страховое возмещение, руководствуясь решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответствующее разъяснение указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» перечислены условия при которых страховщик освобождается от выплаты неустойки, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - отсутствуют.

Аналогичные разъяснения изложены в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N14-КГ21-3-К1, в котором суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. в) п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г. и № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022 г.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств и доводов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г. __ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.