47RS0011-01-2025-000857-85

Дело № 2-3529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 10 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 230 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на выдачу Доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, проценты на сумму долга за удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 27 603,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 18 ноября 2018 года между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключен Договор электроснабжения №. По указанному Договору Ответчик обязуется предоставлять Истцу коммунальную услугу по электроснабжению, а Истец обязуется вносить Ответчику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором. 28 мая 2023 года в 12 часов 10 минут Истец совершил ошибочный перевод денежных средств на счёт Ответчика в размере 261 864,63 рублей. Истец, являясь собственником денежных средств, которые ошибочно перевел на расчетный счет Ответчика, решил вернуть часть средств назад, а часть средств оставить в качестве предварительной платы по Договору. О своем волеизъявлении на возврат денежных средств Истец сообщил Ответчику по средствам связи, предусмотренным пунктом 5 Договора, через личный кабинет Потребителя на официальном сайте Гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, 17 мая 2024 года Истец направил обращение Ответчику, в рамках которого указал в качестве темы «Возврат денежных средств», свои ФИО, данные Договора, лицевой счет, реквизиты для возврата и сумму в размере 250 124,69 руб. Указанное обращение Истца Ответчик принял, зарегистрировал у себя, присвоил № от 17.05.2024 и направил подтверждение о получении на адрес электронной почты Истца, который указан в Договоре как способ обмена информацией. 24 октября 2024 года, не получив ответа на предыдущее обращение, Истец направил Ответчику новое требование вернуть денежные средства в размере 230 000,00 руб. От Ответчика поступмло подтверждение о регистрации данного требования Истца с присвоением номера 246545 от 24.10.2024. На момент составления настоящего искового заявления от Ответчика нет никакой информации о причинах удержания средств Истца на своих счетах, денежные средства не возвращены. При этом, согласно счета от 31 января 2025 года по ЛС № от ЕИРЦ Ленинградской области, Ответчик удерживает средства Истца в качестве аванса в размере 235 267,61 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), каких-либо ходатайств, возражений относительно рассматриваемого искового заявления от ответчика в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключен Договор электроснабжения № жилого дома по адресу: <данные изъяты> ул., д. № собственником которого является истец (Далее – Договор) (л.д. 40-42).

Согласно представленной суду справки по операции ПАО Сбербанк следует, что 28.05.2023 в 12 часов 10 минут Истец осуществил платеж в размере 261 864 рубля 63 копейки; тип операции «оплата товаров и услуг» (л.д. 43).

Истцом указано, что перевод денежных средств в названном размере носил ошибочный характер; данная сумма существенно превосходит сумму затрат на коммунальные услуги по электроснабжению Истца, поскольку по истечении более, чем полутора лет, стоимость получения услуг по электроснабжению составила 26 597, 02 рублей.

О своем волеизъявлении на возврат денежных средств Истец сообщил Ответчику по средствам связи, предусмотренным пунктом 5 Договора (л.д. 40), через личный кабинет Потребителя на официальном сайте Гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, 17.05.2024 Истец направил обращение Ответчику, в котором указал в качестве темы «Возврат денежных средств», свои ФИО, данные Договора, лицевой счет, реквизиты для возврата и сумму в размере 250 124,69 руб.

Указанное обращение Истца Ответчиком принято, зарегистрировано под номером № от 17.05.2024, о чем направлено подтверждение о получении на адрес электронной почты Истца, который указан в Договоре как способ обмена информацией (л.д. 44).

24.10.2024, не получив ответа на предыдущее обращение, Истец направил Ответчику требование вернуть денежные средства в размере 230 000,00 руб.

От Ответчика поступило подтверждение о регистрации данного требования Истца с присвоением номера № от 24.10.2024 (л.д. 45).

На дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, ответ на требование не дан, что представителем ответчика по доверенности ФИО3, участвовавшим в судебном заседании по делу, состоявшемся 08.04.2025, не оспаривалось.

Из представленного суду счета на оплату ЕИРЦ Ленинградской области за январь 2025 года по ЛС № (по адресу: <адрес>) следует, что по коммунальной услуге «Электроэнергия ПСК. Диапозон 1» остаток на начало месяца с учетом оплаты составил 235267 рублей 61 копейка (л.д. 46).

Из счета на оплату ЕИРЦ Ленинградской области за май 2025 года по ЛС № (по адресу: <адрес> следует, что аванс на начало периода, за счет внесения платы по коммунальным услугам «Электроэнергия ПСК. Диапозон 1», «Электроэнергия ПСК. Диапозон 2» составил 232 571 рубль 71 копейка (л.д. 75).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 15 Договора, плата за коммунальную услугу вносится Потребителем Гарантирующему поставщику ежемесячно не позднее срока, указанного в платежном документе, предоставляемом Потребителю Гарантирующим поставщиком не менее чем за 10 дней до наступления срока оплаты.

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что Потребитель вправе осуществлять предварительную оплату коммунальной услуги в счет будущих расчетных периодов.

Учитывая, что из приведенных норм и положений Договора следует, что Истец обязан оплачивать только потребленную электроэнергию, а осуществление предварительной оплаты коммунальной услуги в счет будущих расчетных периодов является правом Потребителя, но не его обязанностью, суд приходит к выводу о том, что ответчик по требованию истца был обязан возвратить ему излишне перечисленные денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек, однако неправомерно удержал денежные средства, принадлежащие истцу, в качестве авансового платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей направлены истцом 24.10.2024, предусмотренный законом срок возврата денежных средств наступил 10.12.2024.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 10.12.2024 до 14.01.2025, сумма которой превысила стоимость цены не оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену услуги, равном 230 000 руб.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.12.2024 до 14.01.2025 в размере 230 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика в виде неправомерного удержание денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред.

Также, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суд учитывает, что АО "Петербургская сбытовая компания" является юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в своей деятельности, в том числе, обязана соблюдать положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила № 354).

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 исполнитель по обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с п. п. "г" п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как судом установлено ране, истец дважды обращался к ответчику с обращениями о возвращении денежных средств – 17.05.2024 и 24.10.2024.

Указанные обращения Истца Ответчиком приняты, зарегистрированы под номерами № от 17.05.2024 (л.д. 44), № от 24.10.2024 (л.д. 45), о чем ответчиком истцу направлены подтверждения о получении на адрес электронной почты Истца, который указан в Договоре как способ обмена информацией.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанный положений Правил № 354 ответчику истцу ответ не дан, проверка правильности исчисления не произведена, документы, содержащие правильно начисленные платежи истцу не выданы, чем нарушены права истца, как потребителя услуги.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 100 000,00 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств на основании направленных им заявлений, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 470 000 рублей 00 копеек (230 000 руб. сумма основного долга + 230 000 руб. 00 коп. неустойка + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 235 000 рублей 00 копеек (470 000 рублей 00 копеек / 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты на сумму долга (230 000 рублей) за удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 04.07.2024 по 14.02.2025 в размере 27 603 рубля 69 копеек, что следует из расчета названного требования, приложенного к иску (л.д. 54), который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт уклонения ответчика от возврата истцу принадлежащих ему денежных средств в размере 230 000 рублей, первое обращение о возвращении денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 17.05.2024 (л.д. 44), однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга за удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 04.07.2024 по 14.02.2025 в размере 27 603 рубля 69 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что решением суда в исковые требований ФИО1 удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя.

Указанные судебные издержки подтверждаются: договором об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции № 003/02-2025 от 10.02.2025 (л.д. 47-50), спаркой по операции АВО «Сбербанк» от 11.02.2025 на сумму 70 000 рублей (л.д. 51), содержанием нотариальной доверенности представителя (л.д. 52-53).

При рассмотрении дела в суде принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, а также работу, выполненную представителем ответчика, связанную с рассмотрением дела.

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 70 000 рублей в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходов в размере 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21092 рубля 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, №, сумму основного долга в размере 230 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 235 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 27 603 рубля 69 копеек, а всего 804 603 рубля 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21092 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2025