Дело № 2-4780/2023
УИД 16RS0042-03-2023-002421-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» (далее- ответчик) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года между ФИО1 и АО «Ред Вингс» был заключен договор об оказании услуги по авиаперевозке семи пассажиров: А.А. Mapданова, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, по маршруту: Нижнекамск - Стамбул – Нижнекамск, общей стоимостью 239 520 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
Однако, АО «Ред Винтс» свои обязательства по договору авиаперевозки исполнил ненадлежащим образом. Так, 5 августа 2022 года истца и членов его семьи не допустили на рейс WZ 4661 Нижнекамск - Стамбул по причине производственной необходимости (замена воздушного судна с большей вместимостью на воздушное судно меньшей вместимостью). По истечении шести часов ожидания истцу было предложено пересесть на рейс SU1251 с вылетом 6 августа 2022 года в 4 часа 55 минут по маршруту Нижнекамск - Москва (аэропорт Шереметьево), далее на рейс WZ4617 с вылетом 6 августа 2022 года в 12 часов 05 минут по маршруту Московская область (аэропорт Жуковский) - Стамбул. Вылет рейса WZ4617 по маршруту Московская область (аэропорт Жуковский) – Стамбул был задержан на 2 часа 50 минут, прилет с опозданием 3 часа 8 минут.
В связи с причиненными неудобствами истец понес убытки:
- услуга выбора места, которой не воспользовался, в размере 7 588 рублей,
- оплата перевозки багажа в связи с дополнительной пересадкой в размере 11 800 рублей,
- дополнительный обед в размере 3 060 рублей.
27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 22 448 рублей (11 800 рублей + 7 588 рублей + 3 060 рублей), выплатить сумму штрафа в размере 4 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 8 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу понесенные убытки, сумму штрафа, однако, моральный вред возмещен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать указав, что замена воздушных судов и задержки рейсов происходили в связи с наличием технических неисправностей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Согласно пункта 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.
На основании статей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между ФИО1 и АО «Ред Вингс» был заключен договор об оказании услуги по авиаперевозке семи пассажиров: А.А. Mapданова, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, по маршруту: Нижнекамск - Стамбул – Нижнекамск, общей стоимостью 239 520 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-11).
Вместе с тем, АО «Ред Винтс» свои обязательства по договору авиаперевозки исполнил ненадлежащим образом.
Так, 5 августа 2022 года истца и членов его семьи не допустили на рейс WZ 4661 Нижнекамск - Стамбул по причине производственной необходимости (замена воздушного судна с большей вместимостью на воздушное судно меньшей вместимостью) о чем проставлены соответствующие отметки в билетах.
Сторона ответчика данное обстоятельство не отрицала, однако указало на то, что это было вызвано техническими неполадками на воздушном судне.
По истечении шести часов ожидания истцу было предложено пересесть на рейс SU1251 с вылетом 6 августа 2022 года в 4 часа 55 минут по маршруту Нижнекамск - Москва (аэропорт Шереметьево), далее на рейс WZ4617 с вылетом 6 августа 2022 года в 12 часов 05 минут по маршруту Московская область (аэропорт Жуковский) - Стамбул. Вылет рейса WZ4617 по маршруту Московская область (аэропорт Жуковский) – Стамбул был задержан на 2 часа 50 минут, прилет с опозданием 3 часа 8 минут.
Данный факт ответчиком также не оспаривался, однако в отзыве на иск указывается на то, что задержка рейса была связана также с техническими неисправностями.
В связи с причиненными неудобствами истец понес убытки:
- услуга выбора места, которой не воспользовался, в размере 7 588 рублей,
- оплата перевозки багажа в связи с дополнительной пересадкой в размере 11 800 рублей,
- дополнительный обед в размере 3 060 рублей.
27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 22 448 рублей (11 800 рублей + 7 588 рублей + 3 060 рублей), выплатить сумму штрафа в размере 4 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 21).
8 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу понесенные убытки (л.д. 23)
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что истец и его семья испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, затратой личного времени и дополнительных средств для возмещения причиненных убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что замена воздушного судна с большей вместимостью на воздушное судно меньшей вместимостью, а также задержка рейса произошли вследствие технической неисправности, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцу возмещены убытки в большем размере, че то, на что он мог рассчитывать, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 500 рублей 00 копеек (15 000 рублей/2).
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и не удовлетворения требований потребителя суду не представлено, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ...) с акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья подпись К.А. Никулин