УИД 62RS0014-01-2023-000186-77 Дело №2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Михайловский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, право на страховую пенсию имеют лица, достигшие 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.ст.68,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО7 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращения взыскания на его пенсию судебным приставом-исполнителем так и не вынесено, денежные средства по данному исполнительному производству на счета административного истца не поступали. При этом, в период нахождения исполнительного документа на исполнении административном истцом неоднократно в адрес отделения судебных приставов-исполнителей направлялись ходатайства с информацией о достижении должником пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> с целью определения источника дохода у должника направлено ходатайство о проверке бухгалтерии его работодателя.

Судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проверена бухгалтерия главного управления пенсионного фонда о получении должником пенсии.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не издано постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и, несмотря на то, что требования по исполнительному документу превышают 10 000 руб., должник ФИО7 не объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 995 дней, за весь период исполнения заявителю поступило лишь 61 413,48 руб., однако, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о розыске должника приставом не выносилось, не осуществлялись запросы в органы УФМС о месте жительстве должника, в органы ЗАГС о наличии регистрации актов гражданского состояния о смене фамилии, имени и отчества должником, смерти и иных актов гражданского состояния, которые, по мнению административного истца, имеют юридическое значение для своевременного и полного исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении сроков рассмотрения заявления административного истца о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

- в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления о розыске имущества должника-гражданина, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в невынесении постановления о производстве удержаний из заработной платы должника, невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, при этом, в просительной части административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом, в суд поступили возражения за её подписью, в которых требования административного истца она не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках исполнительного производства был проведен и проводится комплекс действий, направленных на понуждение должника к совершению действий, указанных в исполнительном документе.

Административный ответчик – ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, поступило заявление представителя по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, в котором она также просит оставляет решение по административному иску на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 559,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 353,40 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного судебного приказа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 913,15 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом были произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны многочисленные запросы: в органы миграционного учета, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, банки в отношении должника ФИО7, его имущества и доходов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, факт получения которой был выявлен в ходе производства исполнительских действий по информации, полученной из пенсионного фонда;

- ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения в рамках исполнительного производства ходатайства административного истца заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с разъяснением срока и порядка его обжалования, копия которого направлена в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны многочисленные запросы (в том числе повторные): в органы миграционного учета, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, банки в отношении должника ФИО7, сведений о месте его регистрации, наличия (отсутствия) актов гражданского состояния, имущества должника и доходов.

Одновременно установлено, что в рамках исполнительного производства должником ФИО7 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По результатам рассмотрения представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО5 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>). В результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в присутствии сотрудника СП по ОУПДС установлено, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, поскольку жилое помещение, где должник зарегистрирован, закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы сведений в органы миграционного учета и органы ЗАГС на предоставление сведений о месте регистрации должника, даты и места его рождения, а также в случае его снятия с регистрационного учета адреса выбытия, а также сведений в отношении должника о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, поступившего в суд по запросу суда с находящимися в нем постановлениями, запросами, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. Доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы административного истца в иске о непринятии судебным приставом мер, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств административным истцом представлено не было, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами и возражениями административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в том числе, в срок, установленный ст.36 Закона №229-ФЗ, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

В свою очередь, во всех имеющихся в деле постановлениях судебного пристава исполнителя имеется отметка о том, что данные процессуальные документы в адрес взыскателя и иных лиц – участников исполнительного производства направляются. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не имеется документов об их фактическом получении заинтересованными лицами, не свидетельствует о факте их ненаправления.

Более того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст.50 Закона №229-ФЗ устанавливают право взыскателя, если такая необходимость у него имеется, на непосредственное получение им информации об исполнительном производстве и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона беспрепятственно может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В свою очередь, взыскатель ни разу непосредственно не пожелал ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему были бы предоставлены незамедлительно и в которых содержится вся необходимая ему информация, что фактически привело к подаче настоящего административного искового заявления, доводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда в двухмесячный срок и в последующее время до момента предъявления иска, суд исходит из того, что действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия, как таковых, не установлено, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически приняты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, несмотря на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из его предмета, заявителем соблюден, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, соответственно, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «5» апреля 2023 года.

Судья Е.В. Суслова