ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 22 августа 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1263, ордер № 0010514 от 15.08.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 июля 2023 г. примерно в 18 час., более точное время дознанием не установлено, находился около магазина «Линда», расположенного по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 в виде денежных средств. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 13 июля 2023г. примерно в 18 час., более точное время дознанием не установлено, находясь около магазина «Линда», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к находившемуся там же ФИО1 и вытащил из верхнего кармана его рубашки денежные средства в сумме 1000 руб., после чего быстрым шагом стал следовать ко входу магазина «Линда». На неоднократные просьбы ФИО1 прекратить свои неправомерные действия не реагировал, продолжал свое движение, с целью скрыться с места происшествия. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1000 руб., данными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, суду показал, что 13.07.2023г. в 18 час. он, находясь в нетрезвом состоянии около магазина «Линда» в с. Красный Яр Астраханской области, встретил ранее знакомого, жителя села ФИО1 Попросил купить ему пиво, однако, потерпевший сказал, что у него нет денег. Однако, находясь рядом с ним, он увидел у ФИО1 в нагрудном кармане рубашки деньги, которые вытащил из кармана и пошел в магазин. Потерпевший что-то ему говорил, на что он не реагировал. В магазине на указанные деньги купил себе пиво, своей сожительнице торт, пошел к себе домой. По дороге около детской площадки он встретил потерпевшего с каким-то мужчиной, которые требовали вернуть деньги. Он, схватив палку, сказал, чтобы они не подходили к нему, тогда ФИО1 с мужчиной ушли, а он направился домой. Через некоторое время к нему приехал УУП ФИО7, его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, во всем признался. В настоящее время полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 1000руб., примирился с ним, раскаивается в содеянном.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.25), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в судебном заседании о совершении им вмененного деяния по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном следует, что он проживает со своей матерью, которая является инвалидом по заболеванию, он осуществляет за ней уход. 13.07.2023г. в 18 час. он возвращался домой, остановился около магазина «Линда» в с.Красный Яр, присел на улице на камень, где к нему подошел подсудимый, которого односельчане называют «Шах», стал требовать, чтобы он купил ему пиво, угостил его. На что он сказал, что денег у него нет. В этот момент подсудимый увидел у него в нагрудном кармане рубашки 1 000 руб., их ему дала сестра, чтобы купить продукты для матери. ФИО2 без его разрешения вытащил из кармана его рубашки 1000 руб., он стал объяснять ему, что это не его деньги, что ему необходимо матери купить продукты, но подсудимый не обращал внимания, с деньгами пошел в магазин «Линда». Он не мог возразить подсудимому, т.к. боялся каких-либо последствий. Тогда за помощью он подошел к таксистам, просил вернуть его деньги. Увидел, что подсудимый вышел из магазина, таксист сказал ФИО2, чтобы он вернул похищенные деньги, на что подсудимый стал говорить, что он, якобы, должен был подсудимому деньги, что не соответствует действительности.

Они с таксистом пошли следом за подсудимым. Дойдя до ближайшей детской площадки, таксист стал кричать ФИО2, чтобы он вернул деньги, который бросил свою сумку на землю и направился в их сторону, стал угрожать, что зарежет, в руках у него находился какой - то предмет. Тогда таксист спросил у него, какие дальше их действия, тогда он решил обратиться в полицию. По приезду которых с его участием произвели осмотр места происшествия, он написал заявление. В августе 2023г. подсудимый в полном объеме возместил ему материальный ущерб в размере 1000руб., он его простил, претензий не имеет, просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены заявлением ФИО1 от 13.07.2023г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который 13.07.2023г. в 18 часов, находясь рядом с магазином «Линда» в с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области, открыто похитил его имущества, а именно, денежных средства в сумме 1000руб. с верхнего кармана его рубашки (л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.52, 54) следует, что 13.07.2023 примерно в 18 час.05 мин. он стоял около аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина, позже узнал, что его зовут Дмитрий, который сообщил, что мужчина по прозвищу «Шах» забрал у него денежные средства в размере 1 000 руб. из кармана рубашки, указав на мужчину, который выходил с магазина «Линда». Тогда один из местных таксистов спросил у «Шаха», зачем он забрал чужие деньги, на что последний сказал, что якобы, Дмитрий должен ему деньги, однако последний отрицал данный факт. Они с Дмитрием решил последовать за «шахом», чтобы вернуть деньги. Дойдя до детской площадки, куда направлялся «шах», он окликнул его, спросив, зачем он забрал деньги, на что снова сказал, что Дмитрий должен ему денег. Тогда он сказал, что вызовет полицию, на что «шах» бросил свою сумку на землю и начал идти в их сторону, держа в руках складной нож, который он вытащил из сумки, говорил, что зарежет. Тогда Дмитрий сказал ему, что лучше вызвать полицию, они стали отходить, а «шах» ушел в неизвестном направлении.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 13 июля 2023 (л.д.11,13) следует, что предметом осмотра явился участок местности у <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 13.07.2023 примерно в 18 час.10мин. ФИО2 открыто похитил у него денежные средства в сумме 1000руб. из левого нагрудного кармана рубашки.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.7, 10) следует, что предметом осмотра явился участок местности в 10 м. от <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 13.07.2023 примерно в 18 час.10мин. он пытался остановить ФИО2, чтобы он вернул ему денежные средства 1000руб., принадлежащие ему, на что последний не реагировал, угрожал.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Об умысле ФИО2 на совершение указанного деяния, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены органами следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетеля ФИО8 в ходе дознания оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные подтверждаются другими самостоятельными доказательствами, протоколами следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетеле не установлено. Суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО2, кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше. Они не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, грабеж, суд исходит из установленных по делу доказательств того, что ФИО2 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии самого потерпевшего ФИО1, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против собственности, с учетом личности виновного, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся по своей категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, в ходе дознания обратился с явкой с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, с 30.08.2022 по 12.09.2022 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, со слов имеет заболевание, неоднократно привлекался к административной ответственности; УУП характеризуется отрицательно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, юридически не судим, потерпевший не настаивает на суровости наказания, претензий не имеет.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства; данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, то, что он не судим, мнение потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, а также с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, защитника, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева