ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10872/24 по иску АО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ……………………. от 22.05.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 783 000 руб., денежные средства, уплаченные в рамках задолженностей по исполнительным производствам в размере 192 000 руб., денежные средства, уплаченные за подачу госпошлины в размере 33 075 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.05.2021 года между АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №………….. в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ КУПЕ, VIN: …………., 2019 года выпуска, стоимостью 4 793 000 руб., 22.05.2021 года автомобиль был передан ответчиком истцу. После приобретения автомобиля истцу стало известно о том, что на автомобиль были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия ввиду многочисленных долгов по неоплаченным штрафам, в связи с чем со стороны истца они были оплачены, но ввиду появлений новых ограничений, а также появления сведений, что в отношении автомобиля имеется залоговое обязательство перед ООО «Автоломбард Сити, использование приобретенного автомобиля истцом стало невозможно для тех целей, для которых он приобретался. Данные обстоятельства возникли до передачи автомобиля АО «РОЛЬФ», о которых истец не знал. Поскольку ответчик передал истцу автомобиль не свободным от любых прав третьих лиц, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №……………….. от 22.05.2021 года, истец полагает, что у него имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных как за автомобиль, так и по оплаченным исполнительным производствам по неоплаченным штрафам. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии и. 1 ст. 460 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2021 года между АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №……………….. в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ КУПЕ, VIN: ………………….., 2019 года выпуска, стоимостью 4 793 000 руб., 22.05.2021 года автомобиль был передан ответчиком истцу.

В соответствии с п. 1.3. Договора автомобиль приобретался истцом для целей его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п.1.2 Договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

После приобретения автомобиля истцу стало известно о том, что на автомобиль были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия ввиду многочисленных долгов по неоплаченным штрафам, в связи с чем со стороны истца они были оплачены, но ввиду появлений новых ограничений, а также появления сведений, что в отношении автомобиля имеется залоговое обязательство перед ООО «Автоломбард Сити», использование приобретенного автомобиля истцом стало невозможно для тех целей, для которых он приобретался.

06.12.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № 166/12-21 от 03.12.2021 г. с требованием возврата уплаченных по договору выкупа денежных средств в размере 4793000 руб., 14.09.2023 года была направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № …………………. от 22.05.2021 г., и возврата АО «РОЛЬФ» денежных средств, уплаченные за автомобиль, в размере 4 783 000 руб., а также 192 000 руб. оплаченные по исполнительным производствам.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требования иска не опроверг, суд руководствуется доказательствами истца и полагает возможным требования удовлетворить, поскольку права истца нарушены, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по нему и убытки в сумме 192 000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 075,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ………………. от 22.05.2021 г., заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО1

Взыскать в пользу АО «РОЛЬФ» (ИНН ………….) с ФИО1 (паспорт ……………) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 783 000 руб., денежные средства, уплаченные в рамках задолженностей по исполнительным производствам в размере 192 000 руб., денежные средства, уплаченные за подачу госпошлины в размере 33 075 руб..

Ответчик вправе подать в судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025

Судья: