Дело № 2- 4568/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006968-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суда г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, учредителям салона «Камуфляж», ФИО2 о возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав, признания действий и бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-1274/2021г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, были нарушены ее конституционные права, такие как право на жизнь, здоровье, а также вмешательство в частную жизнь, получен доступ к персональным данным, в том числе данным об инвалидности. Считала, что действия ФИО2 представлявшей интересы ФИО3 носят преступную направленность, поскольку она исказила сведения об истце, ввела в заблуждение суд, незаконно участвовала в рассмотрении гражданского дела, ее действия были направлены на хищение денег у истца и физического насилия. Также полагала, что ФИО2 незаконно завладела копиями ее медицинских документов для лишения ее возможности приема пищи и лекарств, чем ей был причинен моральный вред в сумме 10 000 000 руб. ФИО1 также указала в исковых требованиях, что при принятии мировым судом иска ФИО3 были нарушены ст.ст. 131,132 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены множественные нарушения относительно принятых доказательств. Кроме того, истцом указано, что после принятия решения мировым судом был незаконно выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении нее и деньги были взысканы когда решение мирового судьи еще не вступило в законную силу. Считала, что указанные действия (бездействия) ответчиков нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: право на жизнь, право на охрану здоровья.
Просила суд признать нарушениями ее имущественных прав со стороны неустановленных учредителей, ФИО3 и ФИО2, признать нарушениями личных имущественных прав на жизнь, охрану здоровья, доступ к правосудию:
- действия должностных лиц судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка по принятию к производству искового заявления от имени ФИО2 салона красоты «Камуфляж»;
- внесение в судебные постановления, искаженных данных, имеющих существенное значение относительно стороны истца и его правоспособности во всех судебных постановлениях по гражданскому делу N2-1274/2021 судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка;
изъятие из дела приказа на ФИО3 и учредительных документов для причинения вреда и лишения возможности обращения с исковыми требованиями к указанным лицам, сокрытие от истца этих данных;
- искажение фактических обстоятельств дела;
- вмешательство в частную жизнь должностных лиц судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка;
- создание исполнительных листов.
Просила признать нарушениями личных имущественных прав на жизнь, охрану здоровья, доступ к правосудию, конституционных прав в связи с отказом и бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в ознакомлении с подлинником исполнительных производств, отказ в предоставлении ответов на заявления от 24.09. 2021 г. и 05.12.2021 г., действия по изъятию денег незаконными, исполнительные листы признать ничтожными. Исковое заявление признать ничтожным. Доверенность признать ничтожной. Определение от 01.07.2021 г. признать ничтожным.
Действия должностных лиц Липецкого областного суда ФИО4, ФИО5. по рассмотрению ее обращений признать нарушением ее права на доступ к правосудию.
Взыскать с ответчиков - ФИО2 и учредителей салона красоты «Камуфляж» денежные средства в сумме 2100000 рублей за вынужденную работу по правовому обеспечению защиты от незаконных действий и моральный вред в размере 10 000 000 рублей.
Определением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка 22.12.2023г. в принятии иска ФИО1 к судебному участку № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка, Управлению судебного департамента по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда вышеуказанное определение в части отказа в принятии иска ФИО1 к Управлению судебного департамента по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ФИО2, учредителям салона красоты «Камуфляж» отменено, материал направлен в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, указывала новые доводы относительно заявленных требований.
В судебном заседании 29.11.2023г. истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также письменные пояснения от 20.11.2023г. Дополнительно указала, что ФИО2, ФИО6, неустановленными учредителями салона красоты «Камуфляж» ей был причинен материальный ущерб, поскольку они использовали ее персональные данные, создали ситуацию залития для истребования с нее любых убытков с целью поставить ее в безвыходное положение и оставить без средств к существованию с помощью контактов ФИО6, ФИО2 с Управлением судебного департамента в Липецкой области. Считала, что незаконное бездействие УФССП по ЛО выразилось в отказе в предоставлении ответов на заявления истца от 24.09.2021г. и от 05.12.2021г., незаконному изъятию у нее денежных средств и необоснованно быстрому изъятию. Полагала, что действия были направлены с целью оказание давления, невозможности приобрести лекарства, созданию задолженности по квартплате, и при продолжающемся звуковом давлении привести к желаемому результату.
Просила суд взыскать с УФССП России по Липецкой области компенсацию морального вреда 500000 руб. за отказ в ознакомлении и нарушения порядка исполнения судебного решения. С учредителей салона красоты «Камуфляж» ущерб за организацию сфальсифицированного залива и завладении личными данными истца. С УСД в Липецкой области просила взыскать моральный вред, за необеспечение правосудия при рассмотрении дела мировым судом, однако сумму компенсации не указала. С ФИО2 просила взыскать моральный вред без указания суммы за завладение документами и вмешательство в частную жизнь, за помощь в содействии и консультации судьи.
После объявленного перерыва истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в Липецкой области ФИО7 иск не признала, считала, что доводы истца относительно неправомерных действий судебных приставов являются надуманными. Исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения мирового судьи, денежные средства списаны со счета ФИО1 также на основании решения мирового судьи. Ответы на обращения истца были УФССП по ЛО даны, ознакомиться с исполнительным производством ей предлагалось.
ФИО3 с иском не согласилась, указав, что она является учредителем салона красоты «Камуфляж». В 2021г. она подала иск в мировой суд, поскольку ее салон был затоплен из квартиры истца. Отметила, что никаких прав истца ни она, ни ее представитель ФИО2, не нарушали. Также пояснила, что истец сама нарушает ее права, поскольку очень громко поет в своей квартире, что мешает работе салона.
Представитель УСД в Липецкой области в суд не явился, в письменном ходатайстве и.о. начальника управления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать.
ФИО2 в суд не явилась, извещена под роспись, причину неявки не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2- 1274/2021г. суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу п. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Таким образом, права и интересы гражданина защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 106 4 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28.05.2021г. ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в судебный участок № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива. Иск был принят к производству, осуществлялось рассмотрение гражданского дела.
01.07.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка по указанному делу постановлено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате залива, судебные расходы.
20.08.2021г. мировым судьей в удовлетворении заявления ФИО1 в отмене заочного решения было отказано.
21.09.2021г. ( с учетом исправленной описки ) заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю 16.09.2021г.
24.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка ФИО8 возбуждено исполнительное производство. 03.12.2021г. заочное решение и.о. мирового судьи полностью исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С должника ФИО1 в принудительном порядке взысканы и перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 39500 руб.
08.11.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановленного решения.
06.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
24.11.2022г. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка решение и.о. мирового судьи от 01.07.2021г. было отменено, в иске ФИО3 было отказано.
Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что все доводы истца фактически сводятся к несогласию с принятым и.о. мирового судьи заочным решением и его исполнением службой судебных приставов. Однако в данном случае рассмотрение дела осуществлялось судом в рамках норм ГПК РФ по заявленным требованиям истца ФИО3, которая обратилась к мировому судье, воспользовавшись своим правом на судебную защиту. В свою очередь ответчик ФИО1 наравне с истцом представляла доказательства в опровержении ее доводов. При подаче иска нормами ГПК РФ предусмотрена необходимость предоставление сведений об истце и ответчике и один из их идентификаторов. Также в силу действующего законодательства стороны имеют равные права в ознакомлении с материалами дела.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, доводы истца о незаконном участии в деле представителя ФИО3 –ФИО2, которая была допущена судом к участию в деле, несостоятелен. Как уже отражено судом заочное решение и.о. мирового судьи вступило в законную силу с учетом исправленной описки 21.09.2021г., исполнительное производство возбуждено 24.09.2021г., окончено исполнением 03.12.2021г. Следовательно довод истца об исполнении УФССП по Липецкой области решения мирового судьи до вступления его в законную силу не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно представленным суду данным, ответы на обращения ФИО1 направленные в УФССП России по ЛО были даны, ей письменно предлагалось явиться к судебному приставу-исполнителю 28.10.2021г. для ознакомления с исполнительным производством.
Также суд находит несостоятельными требования истца заявленные к Управлению судебного департамента в Липецкой области.
В силу ст. 4 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 08.01.1998 N 7-ФЗ Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Основной задачей Судебного департамента является обеспечение деятельности федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества (ст. 6).
Поскольку деятельность Судебного департамента не связана с осуществлением правосудия, доводы истца о ненадлежащем обеспечении правосудия при рассмотрении дела мировым судом ошибочен, основан на неверном субъективном толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты, поскольку все ее доводы сводятся к несогласию с принятым мировым судом заочным решением, которое было отменено судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется,
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, учредителям салона «Камуфляж», ФИО2 о возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав, признания действий и бездействий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.12.2023г.