№
Дело №
Поступило в суд 21.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом неоднократных уточнений указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен конклюдентный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В соответствии с условиями Договора, ФИО2 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с их поэтапным выполнением и расчетом со стороны исполнителя в виде представления чеков подтверждающих затраты на стройматериалы иных документов. В соответствии со Сметным расчетом №, общая стоимость работ была определена в размере 542 672 руб. После согласования вышеуказанных условий, ФИО2 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ с учетом Актов приемки-сдачи материалов составила: 1 800 000 руб. Однако проверка Заказчиком предъявленных к принятию подрядчиком работ на соответствие объемам, предусмотренным сметой и их качество, а также расходы, представленные исполнителем заказчику виде чеков, выявила, что сумма невыполненных/некачественно выполненных работ/материалов, предусмотренных Договором, составляет 150 057 руб. 60 коп., согласно результатам визуально-инструментального технического обследования конструкций в помещении квартиры. В связи с вышеизложенным, истец обратился в ООО «Экспертность» для фиксирования недочетов указанного ремонта и подсчета стоимости некачественно и не в полном объеме выполненного ремонта. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты являются устранимыми, в приложении № к заключению представлен локально-сметный расчет № стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявлен-а дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 057 руб. 60 коп. Исходя из анализа актов выполненных работ и результатов обследования, установлено, что стоимость невыполненных работ включая материалы составляет 28 465 руб. Итого, ущерб нанесенный истцу составляет 178 522 руб. 60 коп. На основании, изложенного просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб некачественный/неполный ремонт в размере 178 522 руб. 660 коп., неустойку в размере 19 960 руб. 28 коп., 60 000 руб. за юридические услуги согласно Договору об оказании услуг; моральный вред в размере 50 000 руб., 2 307 руб., уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, переплаченную по договору сумму в размере 194 022 руб., расходы по отправке корреспонденции
В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания ущерба за некачественный ремонт в размере 178 522,60 руб., неустойки в размере 114 254,46 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., штрафа (л.д. 122).
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено в части исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Таким образом, с учетом уточнений и отказа от исковых требований ФИО1 в части, при рассмотрении данного дела рассматриваются требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежаще. До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 194 022 руб. переведенные по просьбе ответчика его супруге для покупки в счет заключенного договора на ремонт жилого помещения. Позднее указал, что сумма подлежит взысканию с супругов ФИО5 солидарно, основания указать не смог. После перерыва в судебном заседании, представитель истца не явился, уточненных исковых требований не направил.
Ответчик ФИО2 и привлеченная судом в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что между ФИО1 и ФИО2 действительно фактически возникли договорные отношения по ремонту жилого помещения и покупке стройматериала. Данные договорные отношения были исполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе и распиской истца. Действительно денежные средства были получены ответчиком в размере 194 022 руб., которые были затрачены на стройматериалы, о чем ответчика отчитался перед истцом путем предоставления ему чеков. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Просил в иске отказать в полном объеме.
ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Представитель ИП ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании после перерыва указала, что по ее мнению требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав сторону истца, возражения представителя ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на карту № осуществлен перевод на счет ФИО3 в размере 89 520 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 262 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 44-67) и подтверждены представляем ответчиков в судебном заседании.
Однако, как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной ответчиков, указанные денежные средства были перечислены ФИО1 насчет супруги ФИО9 – ФИО3, с которым у истца были договорные отношения по приобретению стройматериалов и проведению ремонта в квартире истца, что было исполнено ФИО9 в полном объеме, при этом истец на момент передачи работ – претензий к нему не имел. Денежные средства, поступившие супруге ответчика ФИО9 – ФИО3 были переданы последней своему супруг и потрачены им на покупку стройматериалов, а также оплачены услуги по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается платежными документами, представленными в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из искового заявления следует, что в момент перечисления денег ответчику ФИО10 истец знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО10, однако, несмотря на данное обстоятельство, производил неоднократно перевод денежных средств, что подтверждается выпиской со счета истца и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон, денежные средства, переведенные ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 предназначались второму ответчику ФИО2 для покупки строительных материалов с целью производства работ в квартире истца.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что денежные средства переведенные на счет ФИО3 от истца ФИО1 использовались ФИО2 для оказания услуг истцу по приобретения стройматериалов и производству ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца. Для указанных целей ФИО1 и были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО3, которая является супругой ФИО2
В подтверждении доводов о том, что полученные от ФИО2 денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов и исполнение ремонтно-строительных работ, ФИО2 были представлены: товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов, а также расписка /том 2 л.д. 99а, 143-160/.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 имело непосредственное отношение к выполнению ФИО2 обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ.
Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Также отсутствуют основания и для солидарной ответственности ФИО3 за ФИО2 перед ФИО1
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1 за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При этом, истцом при подаче иска в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сослался на положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина ФИО1 при подаче иска в суд оплачена не была. Однако на правоотношения между ФИО1 и ФИО2 действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем с учетом размера исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 080 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб. 44 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела №
Решение на «___» __________2023 не вступило в законную силу.
Судья Гайворонская О.В.