№ 12-982/2023
УИД 31RS0016-01-2023-005498-39
РЕШЕНИЕ
город Белгород 18 октября 2023 года
ул.Сумская, д.76 А
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,
с участием: представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 20.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, ФИО2 просит об отмене указанного постановления. Приводит доводы о том, что с 2020 года по устной договоренности передала в пользование принадлежащий ей автомобиль ФИО3, допущенному к управлению на основании полиса ОСАГО, находившегося в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что исключает ее ответственность.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела в полном объёме в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав свидетеля ФИО3 сообщившего о том, что ФИО2 приходится ему супругой и принадлежащим ей автомобилем управляет он ввиду наличия достаточного стажа вождения, заслушав представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1 возражавшую против доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, указывая на злоупотребление ФИО2, систематически допускающей нарушение установленных ПДД РФ, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судом: 15.06.2023 в 09:05:02 на участке дороги: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что было зафиксировано техническим средством фиксации «ВЗОР» заводской номер ПАК ВЗОР 001585, срок действия поверки до 19.12.2024.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР № 001585, свидетельство о поверке № С-Т/20-12-2022/210086856, поверка действительна до 19.12.2024 включительно, которым зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ по указанному адресу, иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт ПАК ВЗОР 001585 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, по состоянию на момент совершения административного правонарушения, сведениями о принадлежности транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО2
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Представленный фотоматериал не противоречит существу вынесенного в отношении ФИО2 постановления.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО2 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, проверен в ходе рассмотрения дела и не нашел своего подтверждения. Поскольку достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ФИО2 не представлено.
К утверждениям ФИО3 об управлении 15.06.2023 в 09:05:02 транспортным средством принадлежащим его супруги ФИО2, суд относится критически.
ФИО2 систематически допускает нарушения ПДД РФ и ст.3.18 Закона Белгородской области от 27.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оспаривая постановления в суд по изложенным выше доводам. Избранная ФИО3 и ФИО2 позиция, не может безусловно свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении зафиксированного в автоматическом режиме правонарушения.
Представленная к жалобе копия полиса ОСАГО, где наряду с ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ФИО3, не исключает управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, управляло иное лицо, в материалах дела не имеется.
Следует так же учесть, что ФИО2 сведений об изменении места жительства в регистрационный орган не представила. Копия вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении направлена ей в г.Иркутск, где с 05.07.2023 находится на временном хранении, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почта России.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Действия ФИО2 в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину ФИО2 в его совершении, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО2
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № 18810531230620041305 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения. Жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Л.С.Белозерских
Копия верна ______________________________ судья