Дело № 2а-1875/2025
(УИД: 48RS0003-01-2024-001639-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 03 июля 2025 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФСБ России, ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом» ФСБ России» о признании незаконными и отмене заключения, решения о прекращении гражданства Российской Федерации,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области, ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом» ФСБ России» о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации от 05 мая 2025 года ФИО2, заключения ФСБ России № 140/ЗКС/5/1804 от 04.04.2025 года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено УФСБ России по Липецкой области; от 16 июня 2025 года в качестве административного соответчика привлечено ФСБ России.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом» ФСБ России» не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.
Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат Морозов Д.Ю. в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ФСБ России по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя получены сведения о том, что он своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, в 2008 году прибыл на территорию Липецкой области из <адрес> с национальным паспортом гражданина <адрес>.
6 мая 2008 года решением УФМС России по Липецкой области ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до 6 мая 2011 года.
10 декабря 2008 года ФИО2 обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации, решением УФМС России по Липецкой области от 8 июня 2009 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят в гражданство Российской Федерации.
Административный истец при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации дано обязательство «быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации», что подтверждено собственноручной подписью.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей из ГУВМ МВД России, в отношении ФИО2 ФСБ России вынесено заключение от 04 апреля 2025 года № 10/ЗКС/5/1804 об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приеме в гражданство Российской Федерации действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, согласно которому УФСБ России по Липецкой области установлен факт совершения ФИО2 действий, негативно влияющих на политическую и социальную стабильность в обществе, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по следующим основаниям: сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 29, пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 26, п. 6 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решением УМВД России по Липецкой области от 05 мая 2025 г. гражданство Российской Федерации ФИО2 прекращено, о чем в его адрес направлено уведомление.
Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Липецкой области действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, а также права на судебную защиту.
Решение вопроса государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, а, следовательно, представленная данным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой гражданином, была обязательна для УМВД России по Липецкой области и не предполагало наличие у УМВД России по Липецкой области полномочий на проверку достоверности полученной информации, изложенной в заключении.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности государства, отнесено к компетенции ФСБ РФ.
Согласно сведениям, отраженным в представленной административным ответчиком УФСБ по Липецкой области о результатах проверки факта совершения гражданином Российской Федерации действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, действия ФИО2 оказали негативное влияние на политическую и социальную стабильность общества и создали угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
Из представленных УФСБ России по Липецкой области сведениям, следует, что в результате осуществления полномочий установлен и задокументирован факт совершения гражданином России ФИО2, действий выразившихся в том, что 15.03.2025 года, передвигаясь на автомобиле по ул. Космонавтов г. Липецка произвел несколько выстрелов из пистолета типа «Макарова» в присутствии граждан, в том числе проезжавших в данный момент сотрудников полиции, указанные действия в общественном месте, совершенные общеопасным способом создали большой общественный резонанс, и воспринимались лицами, как угроза их жизни и здоровью. Указанные действия активно обсуждали пользователи сети Интернет, обменивались комментариями в социальных сетях.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
При вынесении решения об аннулировании гражданства Российской Федерации УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.
Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, не влечет отмены оспариваемых решений, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Административный истец, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Вопреки приводившимся доводам для оценки действий гражданина как представляющих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, наличие или отсутствие в отношении такого лица вступившего в законную силу приговора суда правового значения не имеет, как и постановление о прекращении уголовного преследования от 13 мая 2025 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Как следует из объяснений представителя административного истца, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Само по себе отсутствие в заключение от 04 апреля 2025 года описания конкретных действий, совершенных ФИО2, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку наличие оснований для его вынесения подтверждено справкой, представленной начальником подразделения от 16.06.2025 года в адрес суда.
Доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для вынесения заключения, поскольку действия административного истца не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, опровергаются представленными в суд доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка при определении угроз национальной безопасности Российской Федерации органы безопасности руководствуются положениями Федерального закона «О безопасности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами стратегического планирования, в том числе Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400, и доктринами, определяющими угрозы безопасности Российской Федерации, утвержденными Президентом Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 дано понятие национальной безопасности Российской Федерации как состоянию защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество н уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, се независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.
Под национальными интересами Российской Федерации понимается объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии (подпункт 2 пункта 5 Стратегии).
Совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации, понимается как угроза национальной безопасности.
Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области и заключение ФСБ России являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФСБ России, ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом» ФСБ России» о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 05 мая 2025 года о прекращении гражданства Российской ФИО1, заключения ФСБ России № 140/ЗКС/5/1804 от 04.04.2025 года - оказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года