Дело №2-5022/6-2022 г.
46RS0030-01-2022-007102-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Type, г.н. № и автомобиля Kia Ceed, г.н. № под управлением ФИО2 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, однако не признала случай страховым, в результате чего не давала истцу направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени истцу страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание стороны и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что просит удовлетворить иск в части взыскании страхового возмещения в сумме, соответствующей заключению судебного эксперта, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял отзыв на иск.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar X-Type, г.н. № и автомобиля Kia Ceed, г.н. № под управлением ФИО2 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, однако не признала случай страховым, в результате чего направление на ремонт ТС выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» №-ТР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую страховая компания отказала в ее удовлетворении на основании проведенного транспортно – трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному истцом было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В основание решения финансового уполномоченного положено заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» (эксперт ФИО3), согласно которому повреждения ТС зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон об относимости имеющихся на ТС истца повреждений произошедшему ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №, с технической точки зрения перечисленные в ответе на 1 вопрос повреждения автомобиля Ягуар г.н. № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трнспортного средства» составляет 133600 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.
Признавая заключение ИП ФИО4 № относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства истца.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
Истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с истца определенной по заключению судебной экспертизы в размере 133600 руб.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении размера которого суд учитывает характер спора, все обстоятельства по делу, которые в совокупности с отсутствием доказательств его несоразмерности последствиям нарушения со стороны ответчика, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 66800 руб. 00 коп. (133600 руб./2)
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (3872 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 133600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 66800 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 205400 руб. 00 коп. (двести пять тысяч четыреста руб. 00 коп.).
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4172 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА