ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 года по делу № 22-1800/2023
судья Шахбанов Р.А.
Верховный Суд Республики Дагестан в единоличном составе под председательством судьи Зульфигаров К.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Габибуллаева Г.М.
представителя потерпевшего ФИО24 по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности ФИО1 на постановление Кайтагского районного суда РД от 16 июня 2023 года, которым
уголовное дело в отношении Габибуллаева Габибуллы Магомедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда с передачей дела на новое рассмотрение, возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Габибуллаева Г.М., прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно постановлению Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года, уголовное дело в отношении Габибуллаева Габибуллы Магомедовича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
гражданский иск о возмещении потерпевшему ФИО2 материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом – ФИО25 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу без изменения; решена судьба вещественных доказательств.
Габибуллаеву Г.М. предъявлено обвинение в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенного при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
В заседании суда первой инстанции подсудимый Габибуллаев Г.М., поддержанный защитником - адвокатом Магомедовой М.Г., свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и просил прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ сроков уголовного преследования, гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего 1 миллиона рублей не признал.
Государственный обвинитель Абдулкеримов Н.А. также просил признать Габибуллаева Г.М. виновным по ч.1 ст.327 УК РФ с назначением наказания и освобождением от него на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего 1 миллиона рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для проверки доводов о его размере.
Представитель потерпевшего ФИО1 в заседании суда первой инстанции просил рассмотреть гражданский иск, а в остальном полагал возможным принятие решения по усмотрению суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено судом с нарушением требований ст.ст.7, 237, 309 УПК РФ, без учета разъяснений п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не обеспечена защита прав и законных интересов потерпевшего ФИО26
При этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления привел лишь юридическую квалификацию действий Габибуллаева Г.М. без указания и учета обстоятельств совершения преступления, не установил мотив.
Обращает внимание на то, что автором жалобы был заявлен суду отвод с учетом его заинтересованности в исходе дела, который отклонен, что суд не обязал государственного обвинителя предоставить суду доказательства совершения Габибуллаевым инкриминируемого ему преступление, а признание подсудимым своей вины, по мнению автора жалобы, не может быть основанием доказанности его вины, которая должна быть доказана неопровержимыми объективными доказательствами.
Считает, что судом в ходе допроса свидетелей ФИО27 (специалист МФЦ) и следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 03.04.2021 г. не устранены сомнения по поводу противоречий в показаниях свидетелей обвинения и подсудимого Габибуллаева Г.М., подлинности и противоречий по поводу документов, имеющихся в реестровом деле (том №2), в котором не имеются в трех экземплярах договор купли-продажи от 15.01.2021 г. № б/н и передаточной акт от 15.01.2021г. № б/н., вместо заявления от имени ФИО28 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.01.2021г. № <.>, указанного в описи реестрового дела составленной 18.01.2021г., приобщено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-<.>, составленное 19.01.2021г., вместо заявления от имени ФИО29 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.01.2021г. № MFC- <.> указанного в описи реестрового дела составленной 18.01.2021г., приобщено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-<.> составленное 19.01.2021г.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении ущерба и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вывод суда сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требование гражданского истца о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено, обращая внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, должно быть мотивировано в приговоре.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кайтагского района РД Абдулкеримов Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которым, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что представителем потерпевшего к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие понесенные расходы на представителя, не приведены объективные данные причинения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Габибуллаева Г.М. в совершении подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, каковыми являются: показания подсудимого Габибуллаева Г.М., подтвердившего указанные в обвинении обстоятельства, при которым им использованы поддельные документы при оформлении сделок, связанных со спорным земельным участком; согласующиеся с показаниями подсудимого показания потерпевшего ФИО30 свидетелей ФИО31 протокол осмотра детализации телефонных соединений от 20.10.2022 г.; а также заключение почерковедческой экспертизы № <.> от 10.01.2022 года, договор купли-продажи земельного участка; передаточный акт от 15.01.2021 года, выписка из ЕГРН от 08.02.2021 года на земельный участок.
Вышеуказанные доказательства по делу судом первой инстанции были надлежащим образом оценены по критериям объективности, относимости и достоверности, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалованного постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Действия Габибуллаева Г.М. судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования.
Доводы жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, действующего в соответствии с взятыми на себя обязательствами отстаивать интересы потерпевшего, подвергающего сомнению доказанность вины подсудимого, утверждающего о том, что не установлены по делу обстоятельства и мотив совершения преступления Габибуллаевым Г.М., в отношении которого, по его заявлению, прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку фактически само решение суда о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в апелляционной жалобе, исходя из его содержания, не оспаривается, такие доводы не приведены.
В связи с указанными обстоятельствами также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, подвергающего сомнению достоверность доказательств обвинения, в т.ч. показаний свидетелей обвинения ФИО4 и других, усматривая в них противоречия, достоверность документов, имеющихся в реестровом деле.
По смыслу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу по каждому преступлению самостоятельно, имея при этом в ввиду, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо, и возобновляются с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как верно указано судом первой инстанции, Габибуллаев Г.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, в таком случае, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимому Габибуллаеву Г.М. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Препятствий для прекращения уголовного дела судом по указанным основаниям не усматривалось, и в апелляционной жалобе не приведены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом указанные предписания законы надлежащим образом соблюдены.
Решение суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления надлежаще мотивировано, что соответствует также разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что суду не представлено доказательств с соответствующими расчетами, позволяющие проверить доводы о размере ущерба потерпевшему.
Судом в постановлении верно обращено внимание на то, что не представлено материалов, дающих возможность определения размера возмещения имущественного ущерба и, соответственно, компенсации морального вреда, в связи с чем, судом первой инстанции гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без разрешения.
В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, передача вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части постановления суда первой инстанции указано решение по вопросу гражданского иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона, заявленные в судебном заседании ходатайства, в т.ч. об отводах – судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Кайтагского районного суда РД от 16 июня 2023 г. в отношении Габибуллаева Габибуллы Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров