решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023

дело № 2-2840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания ФИО15 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4

В обоснование требований истец указал, что является племянником ФИО21 и ее единственным наследником второй очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умерла. При жизни от имени ФИО23 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещатель распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. На основании заключений специалистов истцом установлено, что вышеуказанное завещание ФИО24. не подписано, в связи с чем является недействительной сделкой, нарушающей права истца.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и мнений представителей сторон, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для всех участников настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 по делу № 2-406/2022 установлены следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни она оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу ФИО2, данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 У ФИО26. имеется два наследника : по закону племянник ФИО1 и по завещанию ФИО2, оба указанных наследника в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Этим же судебным актом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (несделкоспособность завещателя в момент составления завещания) отказано.

Будучи единственным наследником по закону после смерти ФИО28 истец вправе оспаривать совершенные наследодателем распорядительные сделки в отношении принадлежащего имущества, поскольку результат оспаривания напрямую влияет на призвание истца к наследованию по закону.

В материалы дела представлено оформленное специальном бланке № и на бумажном листе формата А4 одинаковое по содержанию завещание от имени ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером №

Учитывая, что в настоящее время существуют два экземпляра одного и того же завещания от имени ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ - на специальном бланке и на листе формата А4, каждый из которых содержит оригинальный рукописный текст и подпись от имени указанного в них завещателя, может повлечь одинаковые юридические последствия, суд, исходя из основания заявленного иска, считает необходимым в рамках рассматриваемого спора провести проверку подлинности подписей завещателя на каждом из указанных бумажных носителей оспариваемой завещательной сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем завещания принадлежит исключительно собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, завещательная сделка, подписанная от имени наследодателя (стороны сделки) другим, неуполномоченным лицом, не соответствует закону и является ничтожной, если посягает на права и законные интересы действительного собственника.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи наследодателя ФИО31. в завещании от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на специальном бланке № и на бумажном листе формата А4, и удостоверенном нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 по делу назначена и проведения судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2673/06-2 от 09.08.2023 ФИО5 и ФИО6, в каждом из двух экземпляров нотариально удостоверенного завещания, составленного от имени ФИО32 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, одно – на номерном бланке № второе – на белом бланке бумаги формата А4, зарегистрированного в реестре за номером №, запись «ФИО33» и подпись от ее имени, расположенные ниже печатного текста «удостоверением настоящего завещания на крайне невыгодных для себя условиях», выполнены самой ФИО34 под влиянием каких – то «сбивающих факторов», обусловленных естественным физиологическим старением исполнителя/сопутствующими заболеваниями.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта в части выводов об авторе подписей у суда не имеется, оно выполнено компетентными лицами, после предупреждения их судом об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов ФИО5 и ФИО6 в исходе рассматриваемого спора судом не установлено.

Суд критически относится к представленным стороной истца заключениям специалистов – ООО «Независимая экспретиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № ФИО8, АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности текста и подписи от имени завещателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО38 а другому лицу, письменной рецензии специалиста АНО «Экспертно – аналитический центр «Перспектива» ФИО10 №-СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности и недостоверности заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 17-35, 38-47, том 2 л.д. 157-221), а также к представленным стороной ответчика заключениям специалистов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков необычного функционального состояния исполнителя при написании имени завещателя в завещании ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО14 № № о выполнении текста и подписи от имени завещателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО41. (том 1 л.д. 222-229, 230-247, том 3 л.д. 4-8, 15-62).

Все вышеуказанные заключения составлены специалистами по заказу соответствующей стороны, заинтересованной в представлении выгодной для себя доказательственной базы. Выводы специалистов об авторстве текста и подписей от имени завещателя сделаны по копиям оспариваемого завещания и специальной подобранной заказчиком ограниченной группы документов с подписями от имени завещателя, принадлежность которых ФИО42 противоположной стороной по делу также оспаривалась. В отличие от экспертов, выполнивших судебную экспертизу по подлинникам спорного завещания и по достаточному объему документов с оригинальными подписями и рукописным текстом ФИО15, в том числе представленных по запросу публичными органами, никто из указанных специалистов не располагал, в связи с чем выводы всех вышеперечисленных заключений специалистов не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Более того, письменная рецензия специалиста АНО «Экспертно – аналитический центр «Перспектива» ФИО10 №-СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Таким образом, факт подписания завещания от имени ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на специальном бланке № и на бумажном листе формата А4, и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, самой ФИО45. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Суд отмечает, что при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-406/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтверждал, что спорное завещание наследодатель подписал, однако в этот момент находился в состоянии несделкоспособности из-за возраста, психотравмирующей ситуации.

В рамках настоящего спора истец отрицает факт подписания завещания ФИО47 такая процессуальная позиция истца нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом не учитывается.

Поскольку завещательная сделка от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим наследодателем ФИО48., правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительным завещания ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на специальном бланке № и на бумажном листе формата А4, и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, по основанию не подписания ее завещателем (статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на специальном бланке № и на бумажном листе формата А4, и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк