Дело № 2а-376/2025 УИД:52RS0028-01-2025-000015-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве Володарского Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, предмет исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам за счет имущества в размере 438134,29 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о приняитии результатов оценки) на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью согласно оценки <данные изъяты> рублей. В постановлении имеется ссылка на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам отчет к постановлению приложен не был.

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку оценка имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ без извещения о ее проведении должника. С результатами оценки должника не знакомили. Считает, что оценка произведена на другое здание, здание с указанным кадастровым номером отсутствует в Росреестре. О данном факте административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю на личных приемах.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО3 и отменить вынесенное ей постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованные лица УФК по Тульской области, УФК по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, ООО "Инвестконсалтинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (п.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.7).

Судом установлено и следует из материалов представленного исполнительного производства, что мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в доход бюджета <адрес> недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 438134,29 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, также направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а также наличия денежных средств на счетах.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7,8,9 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6

Для оценки арестованного имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя привлечен специалист – оценщик ООО «Инвестконсалтинг», согласно отчету которого № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> передано на реализацию на торгах.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что оценка была произведена в отношении другого здания, поскольку здание с кадастровым номером № отсутствует в ЕГРН.

Однако, согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого указана ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что оценка объекта недвижимости была проведена ДД.ММ.ГГГГ без извещения должника о ее проведении.

Вопреки доводам административного истца постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО6 через Личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и согласно скрин-шоту программы АИС ФССП России, прочитано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 было известно о проведении оценки ее недвижимого имущества.

Кроме того, положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают вызов и участие сторон исполнительного производства при проведении оценки объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) было направлено в адрес административного истца согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно представленных возражений на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что копия отчета об оценке была приложена к указанному постановлению и направлено должнику тем же почтовым отправлением.

ФИО2 не обращалась в Володарское РОСП с заявлением об ознакомлением с исполнительным производством.

Как указывает административный истец в исковом заявление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам она также не обращалась в досудебном порядке.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области сообщило, что в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлено постановление о принятии результатов оценки вместе с приложением копии отчета об оценке в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее постановление с копией отчета направлялось почтовым отправлением ШПИ №

Стоимость объекта оценки нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривалась ФИО6 в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО6 знала о проведении оценки в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, с результатами оценки она также была ознакомлена, доказательств иного в материалы дела не представлено, знала о размере рыночной стоимости нежилого здания, которая была указана в обжалуемом постановлении, с заявлением к приставу об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо с заявлением о направлении копии отчета об оценке не обращалась, стоимость объекта оценки не обжаловала, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаетсмя в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удоволетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемом постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (письмо получено адресатом ШПИ №). Указанное обстоятельство подтверждает сам административный истец, указывая данное обстоятельство в административном иске, однако с административным иском в суд ФИО6 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, т.е. с нарушением установленного срока.

В судебные заседания административный истец не являлась, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ