Дело №

УИД №RS0№-11

Поступило в суд 15.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» о переносе столбов за пределы частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» о переносе столбов за пределы частной собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано в исковом заявлении, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности подтверждается сведениями содержащимися сведениями в ЕГРН. По его земельному участку проходят две опоры ВЛ-35 кВ 35110/109 (пролёт опор №). Указанные номера опор принадлежат ответчику АО РЭС Филиал « Приобские электрические сети».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Тогучинским райземкомитетом от ДД.ММ.ГГГГ №, ему предоставлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для организации крестьянского хозяйства, площадью 48 Га. Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ему предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Изумруд» общей площадью 48 Га.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь 528 000 кв. м, и принадлежит ему на праве собственности. Указанная выписка из ЕГРН не содержит наличия какого либо обременения права собственности, из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так же не следует о наличии какой-либо информации об обременении, также не усматривается это и в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному Тогучинским райземкомитетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в документах отсутствует какая либо информация о данных объектах сети (обременении, передачи вместе с земельным участком и т.д.), а также, учитывая коммерческую деятельность ответчика, которую он осуществляет через его участок, считает незаконным нахождение опор на участке №, акт согласования или какое-либо соглашение между ним как собственником земельного участка с кадастровым номером № и АО РЭС «Приобские Электрические сети» отсутствует, договор аренды земельного участка под объекты энергетики между ними не заключался.

Так как они не достигли договорённости с ответчиком, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как собственник земельного участка для устранений препятствий в пользовании им.

Просит обязать ответчика в лице АО РЭС «Приобские Электрические Сети» убрать незаконные объекты электрических сетей путём переноса за пределы границ частной собственности, а именно перенести две опоры ВЛ-35 кВ 35110/109 (пролёт опор №), проходящие по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, МО Кудельно-Ключевской сельсовет принадлежащий ему, ФИО3.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дополнений не имеется.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, в возражениях на исковое заявление обратил внимание суда на то, что по раннее рассмотренному делу № по иску ФИО3 к АО «РЭС» об установлении сервитута (в удовлетворении которого было отказано) судами установлено, что АО «РЭС» на праве собственности принадлежит:

- Электросетевой комплекс «35109- 351110» протяженность 10 км, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- входящая в состав указанного Электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ 110/109 ПС Березовекая-ПС Роща была введена в эксплуатацию еще в 1975 г. (много ранее момента возникновения имущественных прав истца на его земельный участок); указанная ВЛ-35 кВ расположена на принадлежащем АО «РЭС» на праве собственности земельном участке (единое землепользование), кадастровый №;

- в частности, опоры №, № расположены на входящих в состав вышеуказанного единого землепользования участках с кадастровыми номерами №, №

Таким образом, требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела, на стороне ответчика - администрации <адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ранее было рассмотрено гражданское дело № года, считает, что решение было вынесено законно и обоснованно, вступило в законную силу, нарушений не установлено, в связи с чем, полагает исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, с участием его представителя по доверенности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Кудельно-Ключевской сельсовет.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» об установлении сервитута, взыскании денежных средств и обязании заключить договор отказано.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что опоры ВЛ-35 кВ 35 110/109 находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, при этом стороной истца доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено отсутствие сведений о том, что нахождением опор линий электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам, а также, что о существовании данных опор не было известно истцу, при приобретении земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суду представлено не было, учитывая, что судами, в том числе и вышестоящих инстанций, уже установлены обстоятельства, которые при настоящем рассмотрении дела имеют преюдициальное значение, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке, у суда отсутствуют основания для вменении АО «РЭС» обязанности убрать незаконные объекты электрических сетей путём переноса за пределы границ частной собственности двух опор ВЛ-35 кВ 35110/109 (пролёт опор №) и удовлетворения требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» о переносе столбов за пределы частной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.