2-7292/2022
66RS0002-02-2022-001368-08
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
13.09.2022 года
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» г/н № и «Форд», г/н № под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Форд», г/н № ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль «Скания» г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №.
Во исполнение обязательств по договору страхования № № истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г/н №, стоимость ремонта составила 2 772 727 руб. 83 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Разницу между выплаченным в пределах лимита страховой компании по договору ОСАГО и реальной суммой ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.
В последующем истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ДЭП № 103», указав, что указанное лицо на основании государственного контракта оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено невыполнение должностным лицом законного предписания от 01.04.2021 об устранении выявленных недостатков на 1 322 км. а/д М5.
Протокольным определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ДЭП № 103».
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.04.2021 в 11ч. 30 мин. <иные данные>» произошло ДТП с участием автомобилей «Скания» г/н № и «Форд», г/н № под управлением ФИО1
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, двигался по а/д М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму, потеряв рулевое управление, оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания» г/н №, движущемся во встречном направлении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, АО «ДЭП № 103» на основании Государственного контракта № 2547 от 14.05.2018, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 1194+500 км.-1548 + 651 км.
В соответствии с п. 12.7 указанного государственного контракта АО «ДЭП № 103» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Кроме того, п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 03.06.2021 установлен факт неисполнения должностным лицом АО «ДЭП № 103» ФИО3 законного предписания ОМВД <адрес> от 01.04.2021 об устранении выявленных на 1322 км. а/д М5 «Урал» недостатков дорожного покрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком АО «ДЭП № 103» дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО1 двигался по дороге в светлое время суток, следовательно, при должной внимательности мог своевременно заметить наличие ямы на дороге и принять соответствующие меры для ее объезда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия как ответчика АО «ДЭП № 103», так и ответчика ФИО1 явились причиной произошедшего ДТП. Таким образом, суд определяет вину ответчика АО «ДЭП № 103» - на 90%, вину водителя ФИО1 - на 10%.
В результате ДТП автомобиль «Скания» г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №.
Во исполнение обязательств по договору страхования № № истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г/н №, стоимость ремонта составила 2 772 727 руб. 83 коп.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина как АО «ДЭП № 103», так и ФИО1, а сумма причиненного ущерба превысила лимит ответственности страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, с ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 2 135 455 руб. 03 коп. (2 372 727 руб. 83 коп х 90% = 2 135 455 руб. 03 коп.), с ФИО1 – 237 272 руб. 80 коп. (2 372 727 руб. 83 коп х 10% = 237 272 руб. 80 коп.)
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по госпошлине в сумме 18 057 руб. 60 коп., с ФИО1 – 2 0006 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в сумме 237 272 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 006 руб. 40 коп.
Взыскать с АО «ДЭП № 103№ в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в сумме 2 135 455 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18 057 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.
Судья: