<***>
Дело № 2-4820/2022
УИД № 66МS0045-01-2022-001488-15
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 184371 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., упущенной выгоды в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.
В обоснование иска указал на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 18.06.2021 ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик причин истцу вред здоровью средней тяжести 20.02.2020 в 23:45 по адресу: <...>. Кроме того, в результате действий ответчика был поврежден автомобиль Ниссан Максима. Согласно заключения технической экспертизы № 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156482 руб. 49 коп. За слуги оценщика истец понес расходы в размере 3500 руб. В ходе конфликта у истца выпал из рук сотовый телефон, в результате чего на экране образовались трещины. На основании акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составила 22500 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к производству суда. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184371 руб. и утраченный заработок за период с *** по *** в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об отложении судебного заседания до середины *** года, которое было отклонено судом. В письменных возражениях ответчик указал, что истец первый напал на него, а он был вынужден защищаться. Не установлена причинно-следственная связь между падением у истца доходов и произошедшим конфликтом. Не доказано причинение ущерба автомобилю и телефону. В заключении эксперта имеется указание, что травма руки истца характерна для самотравмирования во время нанесения ударов кулаком. Допрошенная свидетель состоит с истцом в близких отношениях, имеет мотив к даче ложных показаний. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, равными частями по 5000 руб. в месяц.
Свидетель Д., чьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания от *** года, суду показала, что состоит с истцом в дружеских отношениях с *** года. *** она встретилась с ФИО2, ездили по городу на автомобиле, потом остановились в магазине для покупки продуктов по адресу: *** Из магазина ФИО2 пришел с ФИО4, был конфликт, побои, и нанесение ногами ударов автомобилю. В это время она находилась в автомобиле. Потом вышла из автомобиля и увидела, как ФИО4 наносит удары ФИО2 по лицу. ФИО2 хотел зафиксировать нанесение ударов автомобилю на телефон, но в результате удара в паховую часть, телефон упал на землю (том 4 л.д. 241-246).
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021, с учетом его изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что *** около 23:45 у ФИО1, находящегося по ***, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почте личных неприязненный отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли. ФИО5 умышленно нанес не менее <***> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.
В приведенной части приговор суда вступил в законную силу 14.10.2-21.
ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом в приговоре указано, что вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из представленного в материалы протокола допроса потерпевшего, осмотра места происшествия и фотографий к протоколу осмотра места происшествия установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб автомобилю и сотовому телефону, которые принадлежат истцу на праве собственности.
Согласно предоставленному истцом в обоснование исковых требований заключения технической экспертизы № 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима QХ гос.номер «К632ВА/196» составляет 156482 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 85-94).
В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.10.2022 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза (том 4 л.д. 247-248).
Согласно выводам заключения эксперта № *** от ***, выполненного экспертом Е, повреждения на транспортном средстве Ниссан Максима, гос.номер «***», указанные в акте осмотра № *** от *** (том 2 л.д. 89), в полном объеме, соответствуют обстоятельствам события от ***. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима, гос.номер ***» по состоянию на дату происшествия *** составляет 70800 руб., на дату проведения исследования – 149800 руб. (том 5 л.д. 4-45).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта № *** от ***, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № *** от ***.
Актом выполненных работ по заказу № *** от *** И подтверждается, что произведены работы по диагностике сотового телефона Samsung Galaxy Note 8 (разбито стекло, необходима замена дисплейного модуля), цена детали -20000 руб. (оригинал)+ работа по замене - 2500 руб. (том 2 л.д. 84).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении противоправных действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должна нести ответственность перед истцом за причиненный истцу материальный ущерб, размер которого составляет 172 300 руб. (22500 руб. +149800 руб.).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175800 руб.
Истец ФИО2 с *** является индивидуальным предпринимателем.
*** между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО2 обязался оказывать Банку услуги по привлечение новых клиентов для заключения различных банковских продуктов. Аналогичный договор заключен *** между ИП ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 27-32, 33-38).
В обоснование требований о взыскании утраченного заработка в размере 300000 руб., истец ссылается на отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в период *** по *** в связи травмой, полученной в результате противоправных действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой «предпринимательской» деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.
В пункте 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.
Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для определения размера утраченного заработка истца исходя из налоговых деклараций за *** года, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что представленные ФИО2 доказательства размера утраченного заработка критериям допустимости, достоверности и объективности не отвечают, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что утраченный заработок в виду его нетрудоспособности за период с *** по *** составляет 300 00 руб., так и причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
Принимая во внимание Приказ Минтруда России от 25.06.2020 N 372н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на I квартал 2020 года», согласно которому размер прожиточного минимума установлен в сумме 11 731 руб., суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка за период с *** по *** 10557 руб. 89 коп. (11731 руб./30 дней х 27).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 927 руб. 16 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленного суду экспертом Е счета на оплату за проведенную экспертизу № *** от *** следует, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от *** возложена на ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.
Следовательно, с ответчика в пользу Е надлежит взыскать 25000 руб.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Между тем ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнять решение суда. Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности повторно обратиться с данным ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 175800 руб., утраченный заработок в размере 10 557 руб. 89 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4927 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина