№к-1650/2023 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу пгт.<адрес>, женатому, неработающему, со средним общим образованием, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, гражданке Российской Федерации, уроженке пгт.<адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, <адрес>, судимой приговором Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 г. по ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2023 г.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО14, который решение суда не обжаловал.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Тарасовой В.Д., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 5 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту нападения 5 июня 2023 г. на семью ФИО6 и Н.Г., в целях хищения принадлежащего ФИО6 сотового телефона, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. В отношении ФИО2 <дата> возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения из хулиганских побуждения телевизора ФИО7 с причинением последней значительного материального ущерба.

9 августа 2023 г. указанные уголовное дела врио начальника СО ОМВД России «Орловский» соединены в одно производство.

6 июня 2023 г. ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

7 июня 2023 г. Орловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 августа 2023 г. включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном порядке до 4 ноября 2023г., включительно.

9 и 13 июня 2023 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

30 октября 2023 г. предъявленное ФИО1 обвинение изменено на ч.2 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> по постановлению врио начальника СУ УМВД России Орловской области ФИО8 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 4 декабря 2023 г.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость ознакомления обвиняемых и их защитников с протоколом допроса эксперта ФИО10, предъявления обвинения в окончательной редакции; уведомлении участников дела об окончании следственных действий и ознакомлении их с материалами уголовного дела. Полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей обвиняемых конкретными, фактическими данными не подтверждены, невозможность применения в отношении них более мягкой меры пресечения, не мотивирована.

Адвокат Симонов В.С. обращает внимание на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, неофициальной трудовой занятости, наличие малолетнего ребенка и прочных социальных связей, а также её признательную позицию по предъявленному обвинению, возмещение материального ущерба потерпевшим. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Тарасова В.Д. указывает, что в решении не приведено доказательств того, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства по адресу проживания его матери и супруги, на поведение обвиняемого после события инкриминируемого преступления. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения обвиняемых составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 и ФИО2

С учетом тяжести группового деяния против собственности и общественного порядка, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, сведений об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 легального источника дохода, отрицательной характеристики с места жительства каждого, в том числе о привлечении их к административной ответственности по 20.21, 20.1 КоАП РФ, данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий по делу, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о волоките со стороны органа расследования не установлено. Обвиняемая ФИО2 пояснила в суде второй инстанции, что 15 ноября 2023 г. следователем проведен дополнительный допрос, 22 ноября 2023 г. запланировано перепредъявить обвинение.

Наличие у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 места жительства в г. Орле, их семейное положение, наличии малолетнего ребенка у ФИО2, а также данные о перепредъявлении обвинения на менее тяжкие статьи, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленных в ходе заседания, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий