Д.№2-8/25

УИД 26RS0007-01-2024-000733-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Белозеровой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО6 в период с 31.07.2010 г. по 08.03.2023 г. состояли в зарегистрированном браке. 20.11.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения денежных средств № 2, согласно которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 40 000 долларов США. 3.12.2018 г. часть денежных средств истца в размере 2 800 000 рублей были внесены под проценты на расчетный счет ФИО6 открытый в Банк ВТБ (ПАО), часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей в феврале 2022 года переданы ФИО6 в долг, с целью покупки транспортного средства. Транспортное средство ФИО6 приобрел в феврале 2022 года, и обещал вернуть долг в размере 1 070 000 рублей до марта 2023 года. В ноябре 2021 года ответчик со своего расчетного счета, снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком так и не были переданы. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, и при подаче искового заявления ФИО6 к ФИО4 в Ленинский районный суд г. Воронежа о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанные денежные средства (находящиеся на счете ФИО6) в требовании о разделе не участвовали, таким образом, ФИО6 знал о происхождении денежных средств.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования ФИО4 поддержали в полном объёме, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении (а также письменных ходатайствах), полагали заключение эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 не допустимым доказательством, ввиду выявленных в нем недостатков (нарушений).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях (а также дополнениях) указав, что согласно заключению эксперта договор дарения денежных средств от 20.11.2018 г. заключенный между ФИО4 и ФИО5 изготовлен позднее указанной в нем даты, гораздо позже даты расторжения брака между сторонами. Истец в период брака не работала, какого-либо дохода не имела, бремя содержания семьи лежало полностью на ответчике, денежные средства являющиеся предметом спора являлись совместно нажитыми, распоряжение ими производилось с согласия обоих супругов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО6 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю зарегистрирован брак, актовая запись №, свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2023 г. решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей, решение суда вступило в законную силу 08.03.2023 г.

28.02.2024 г. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества бывших супругов.

После расторжения брака и радела совместно нажитого имущества истец ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, истец ФИО4 указывает, что 20.11.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения денежных средств № 2, согласно которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и 40 000 (сорок тысяч) долларов США. Получение денежных средств подтверждает Акт приема-передачи от 20.11.2018 г., который является приложением № 1 к договору дарения денежных средств № 2 от 20.11.2018 г. и является его неотъемлемой частью.3.12.2018 г. часть денежных средств истца ФИО4 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей были переданы ответчику и вынесены на вклад под проценты на расчетный счет ответчика ФИО6, открытом в ПАО Банк ВТБ. Часть денежных средств в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей в феврале 2022 года переданы ответчику ФИО6 в долг, с целью покупки транспортного средства Ауди Q7. Транспортное средство Ауди Q7, г/н № ФИО6 приобрел в феврале 2022 года, и обещал вернуть долг в размере 1 070 000 рублей до марта 2023 года, что подтверждается перепиской Telegram. В ноябре 2021 года ответчик со своего расчетного счета, открытом в ПАО Банк ВТБ снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком так и не были переданы. Поскольку, денежные средства были получены истцом во время брака в дар, они являются её собственностью, при разделе совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО4 вышеуказанные денежные средства (находящиеся на счете ФИО6) предметом спора не являлись, поскольку ФИО6 знал о происхождении денежных средств.

Обсудив доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом ФИО4 не представлено никаких доказательств подтверждающих приобретение или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Передача ответчику денежных средств, ничем, кроме пояснений истца, не подтверждена.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что 3.12.2018 г. в период зарегистрированного брака между истцом и ответчиком, ФИО6 на открытый на его имя в ПАО Банк ВТБ счет были внесены денежные средства (вклад под проценты) в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается заявлением ФИО6 от 13.12.2018 года о переводе денежных средств в размере 2 800 000 рублей с открытого на его имя счета № на открытый на его имя счет №, а также договором банковского вклада от 13.12.2018 г. на сумму 2 800 000 рублей заключенным с ПАО Банком ВТБ.

Ответчик ФИО6, не оспаривая данного факта, возражал против заявленных исковых требований, указывая, что данные денежные средства являющиеся предметом спора в силу положений ст.34 СК РФ являлись совместно нажитыми, распоряжение ими производилось с согласия обоих супругов, никаких иных средств полученных в дар ФИО4 ему не передавала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, у суда возникают обоснованные сомнения относительно наличия у истца ФИО4 денежных средств (личного имущества супруга) являющихся предметом спора, которые по её утверждению получены по договору дарения от 20.11.2018 г. заключенному с ФИО5

Ввиду позиции стороны ответчика, согласно которой денежные средства выступающие предметом спора являлись совместно нажитым имуществом супругов, 24.10.2024 г. года согласно определению суда по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза по установлению давности исполнения документа договора дарения заключенного между ФИО13 и ФИО4 от 20 ноября 2018 года.

Заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7 №127/121124-Э от 17.12.2024 г., установлено, что время (давность) проставления исследованной подписи выполненной от имени ФИО5, подписи выполненной от имени ФИО4 в договоре дарения от 20 ноября 2018 года, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа указанной в нём. Штрихи исследованной подписи выполненной от имени ФИО5, подписи выполненной от имени ФИО4 в договоре дарения от 20 ноября 2018 года выполнены (проставлены) не ранее июня-августа 2023 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

При этом, суд отвергает доводы стороны истца о признании недопустимым доказательством, заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 ввиду выявленных специалистом ФИО8 (заключение специалиста №5/36-25) недостатков (нарушений), поскольку вопреки доводам рецензента оно составлено в соответствии с действующими методиками, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупреждён, прибор с помощью которого производилось исследование «Кристалл 5000 исп. 2» был поверен на очередной срок, о чем имеется свидетельство о поверке №С-ЬА/05-11-24/3 86867636 от 05.11.2024 г., что объективно следует из представленного суду экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ФИО7

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, ранее в ходе судебного заседания, на вопрос суда о дате составления и подписания вышеуказанного договора, однозначно утверждала, что договор дарения между ФИО5 и ФИО4 подписан 20 ноября 2018 года, то есть в день его исполнения, передачи денежных средств (что следует из акта приема передачи денежных средств), суд приходит к выводу о предоставлении стороной истца подложного доказательства.

На основании вышеизложенного договор дарения между ФИО5 и ФИО4 от 20 ноября 2018 года подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств являющихся личным имуществом супруга, которые были переданы ответчику суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что положениями ст.ст.33,34 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сведений о заключении между сторонами брачного договора, либо иных сведений об изменении законного режима собственности супругов суду не представлено.

Более того, факт наличия у истца личных денежных средств, в отсутствие доказательств получения денежных средств ответчику сам по себе не может подтвердить приведенные ФИО4 обстоятельства.

Отсутствие доказательств передачи ответчику ФИО6 денежных средств в совокупности с отсутствием доказательств наличия таковых у истца, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым относительно доводов истца в той их части, согласно которой в феврале 2022 года ответчику ФИО6 в долг переданы денежные средства в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, с целью покупки транспортного средства Ауди Q7 отметить следующее.

Сторона истца, как в исковом заявлении, так и во всех последующих ходатайствах последовательно придерживалась позиции, согласно которой взаимоотношения истца с бывшим супругом в данной части носили договорные, заёмные отношения, что поимом прочего также следует из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в менеджере "Telegram", вместе с тем настаивали на взыскании данной денежной суммы по правилам неосновательного обогащения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО6, в указанной части сложились иные, не вытекающие из неосновательного обогащения, правоотношения, передача денежных средств в долг, свидетельствует об отсутствии несуществующего обязательства, а следовательно, и об отсутствии возможности применения положений закона о неосновательном обогащении.

Кроме того, как уже неоднократно отмечено судом, доказательств передачи ответчику ФИО6 денежных средств истцом не представлено.

Также судом отвергаются доводы стороны истца о необходимости установления по делу сведений о доходах ответчика, зарегистрированном на его имя движимом и недвижимом имуществе (сделки по приобретению, отчуждению), а также сведений об открытых на его имя счетах, поскольку указанные сведения не относятся к числу юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как и основного требования о взыскании в ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения размере 3 870 000 рублей, так и вытекающего из него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов